Справа № 522/17784/15-ц
Провадження №2/522/1077/16
18 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аветіковіча про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аветіковіча про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в зв'язку з чисельною неявкою позивача та його представника.
В судове засідання 18 серпня 2016 року позивач та його представник не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.
Так, 14 квітня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду (а.с. 34).
Повторно в судове засідання призначене на 16 червня 2016 року позивач та його представник не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду.
18 серпня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду.
Окрім цього суд зауважує, що представник позивача - ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про перенесення слухання справи 4 лютого 2016 року в зв'язку з його занятістю, що також підтверджує обізнаність представника про перебування справи у провадженні суду (а.с. 27).
Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він та його представник не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Таким чином, позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.
Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аветіковіча про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л. М.Чернявська
18.08.2016