Справа № 149/2188/13-пт
Провадження №3/149/780/13
Номер рядка звіту 9
12.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,паспорт серія АВ №152814, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 44 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.02.2013 рокуо 12:30 год. в м. Хмільнику по вул. Шевченка,11 під час проведення обшуку в громадянина ОСОБА_1було виявлено, згідно висновку спеціаліста №130від 19.02.2013 р., особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - канабіс, вагою 1,03 г., та екстракт канабісу вагою 0,064 г, які він зберігав без мети збуту. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що при обшуку працівниками міліції місця його проживання, було виявлено та вилучено фольгу, деформовані пляшки з нашаруванням речовини темного кольору та паперові згортки з залишками подрібненої речовини рослинного походження, однак звідки вказані речі взялись на території його помешкання не знає.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-23 №1788 від 09.07.2013 року; рапортом начальника СКР Хмільницького МВ УМВС; ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 01.02.2013 року щодо надання дозволу для проведення обшуку житла ОСОБА_1, протоколом обшуку від 05.02.2013 року; висновком хімічної експертизи №130 від 19.02.2013 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 33-35, 44, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.
Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Робак М. В.