Постанова від 29.05.2013 по справі 1-308/11

Справа № 1-308/11

Провадження №1/149/14/13

Номер рядка звіту 34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Лиса В. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після дослідження матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, вказавши на те, що в план-схемі огляду місця ДТП (а.с.4) не вказано сліди гальмування його автомобіля, тому просить справу направити на додаткове розслідування, при проведенні якого внести в план схему сліди гальмування. Крім того, слідство мало б повно дослідити такі обставини як видимість та оглядовість для двох водіїв з урахуванням заокруглення автодороги, оскільки дальність видимості залежить також і від місця спостереження водіїв. Не встановлено на якій відстані був освітлений світлом фар велосипедист, який знаходився не по прямій умовній лінії напрямку світла фар, а з боку ліворуч за заокругленням. Свідок ОСОБА_3, який підписав План-схему ДТП (а.с.4) та протокол огляду місця події (а.с.3) після ДТП 17 лютого 2005 року, в залі суду повідомив, що бачив сліди гальмування від автомобіля. Дані сліди не були занесені слідчим до протоколу та схеми ДТП. Також дані обставини підтверджує свідок ОСОБА_4.

Оскільки виправити план-схему ДТП, занести сліди гальмування та провести додаткове слідство по недосліджених обставинах справи в суді є неможливим, він просить суд направити дану справу на додаткове розслідування.

Прокурор Новаківський О.Г. заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним, надуманим і не обґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним, надуманим і не обґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши заперечення прокурора, думку адвоката, потерпілого, враховуючи, що на виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2012 року, в порядку ст. 315-1 КПК України, було проведено ряд слідчих дій з урахуванням показів підсудного, потерпілого та свідків, вважає за можливе залишити заявлене клопотання без задоволення, оскільки суд розцінює його як невмотивоване, безпідставне та таке, що подане з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 273, 281, 296 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.