33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" серпня 2016 р. Справа № 906/465/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
суддя Демидюк О.О. ,
суддя Савченко Г.І.
при секретарі Кушніруку Р.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.04.2015р. №1-10/839
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, м.Київ
на рішення господарського суду Житомирської області
від 28.09.15 р. у справі № 906/465/14 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд", м.Радомишль Житомирської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного управління справами, м.Київ
про стягнення 2055368,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2015р. у справі №906/465/14 в задоволенні позову Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Генпідряд" про стягнення 2055368,00грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;
- покликається на те, що судом першої інстанції при винесені ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи, поставлено зовсім інші питання, ніж ті, що були поставлені позивачем у клопотанні, половина з яких взагалі не стосується предмету розгляду справи, інша, а саме: 4, 5, питання до експертів мають опосередковане значення, оскільки не дають повну відповідь на питання саме про розмір завданих збитків;
- стверджує, що суд взагалі не поставив питання перед експертами щодо розміру завданих збитків, що на думку апелянта створює штучну процедуру затягування справи, адже якщо навіть можна було б припустити, що роботи виконані не якісно, то в подальшому все рівно потрібно було визначати розмір збитків неякісно виконаною роботою, а це в свою чергу призвело б до проведення ще однієї експертизи;
- вважає, що своїм рішенням господарський суд Житомирської області практично підміняє експертні висновки, не приділяє уваги 4, 5 питанню, що на думку скаржника є дивним, адже це основні питання, які потрібно розглянути, і взагалі не вивчає експертизу, а вивчає лише висновки;
- стверджує, що господарський суд Житомирської області критично поставився до доказів, які надав позивач, а саме акти неякісно виконаних робіт, які позивач склав в односторонньому порядку, ця позиція суду першої інстанції взагалі не зрозуміла апелянту, адже всі кроки, які робив позивач він здійснював виключно за пунктами договору і крок за кроком виконував договірні зобов'язання, які він на себе взяв. Місцевий господарський суд в односторонньому порядку не визначає для відповідача будь-яких зобов'язань за договором і не бере до уваги зміст договору як такий, адже тільки цим можна пояснити, що суд вважає неналежним доказом висновки позивача, які він склав у повній відповідності до вимог договорів;
- зауважує, що після проведення експертизи та надходження її до суду, суд виніс ухвалу від 16.09.2015р. про поновлення провадження у справі та призначив засідання на 21.09.2015р. на 11:00год. для ознайомлення сторін з висновками експерта. Вказана вище ухвала надійшла до позивача 21.09.2015р., що фізично позбавляє можливості бути присутніми на судовому засіданні представників позивача та захистити свої права, оскільки позивач знаходиться в Києві і доїхати за хвилини до суду, який знаходиться в Житомирі просто неможливо. Після чого 21.09.2015р. суддя виносить ухвалу, якою призначає судове засідання на 28.09.2015р. на 10:30 год. і в порушення вимог ст.87 ГПК України (відповідно до штампу на листі відправлення 26.09.2015) надсилає його із пропущенням триденного терміну до позивача. І знову ухвала приходить в день проведення засідання, на якому також позивач не був присутній. Вважає, що дані випадки наявно доводять порушення судом першої інстанції норм як матеріального так і процесуального права при винесенні рішення, та упередженість суду, що не надало можливості позивачу захистити свої права.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, прийнято її до провадження та призначено розгляд на 17.11.2015р..
Також, вказаною вище ухвалою відстрочено Клінічній лікарні "Феофанія" Державного управління справами сплату судового збору та зобов'язано подати 17.11.2015р. до початку судового засідання докази сплати судового збору в сумі 45218,10грн..
16.11.2015р. до суду від Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами надійшло клопотання від 16.11.2015р., в якому остання просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №1730 від 12.11.2015р. в сумі 45218,10грн..
17.11.2015р. до суду від Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами надійшло клопотання від 17.11.2015р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного управління справами (01220, м.Київ, вул.Банкова, 11).
17.11.2015р. до суду від Державного управління справами надійшла заява від 16.11.2015р. №14.1-13 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне управління справами (01220, м.Київ, вул.Банкова, 11), а розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.12.2015р..
Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. у справі №906/465/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.
30.11.2015р. до суду листом від 25.11.2015р. №1-10/2550 від позивача на дійшли документи витребувані ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р., а саме: копії Положення про Клінічну лікарню "Феофанія" Державного управління справами, затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами від 15.03.2011р. №60 зі змінами до нього, затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами від 02.12.2014р. №279, а також докази надіслання позивачем ОСОБА_2 управлінню справами копії оскарженого рішення, позовної заяви та апеляційної скарги з додатками.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №906/465/14 за результатами розгляду клопотання позивача від 01.12.2015р. про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. зупинено провадження у справі №906/465/14 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта.
Також, матеріали справи для проведення експертизи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
19.01.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про погодження строку проведення експертизи від 15.01.2016р. №23620/23621/15-43, яке ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. задоволено та погоджено строк проведення додаткової судової експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №906/465/14 до 01.05.2016р. включно.
29.06.2016р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок від 17.06.2016р. №23620/23621/15-43 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №906/465/14.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. провадження у справі №906/465/14 поновлено та призначено її розгляд на 23.08.2016р..
22.08.2016р. до суду від ТОВ "СТС-Генпідряд" надійшло клопотання від 22.08.2016р. №3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням його представника у відпустці.
Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006р. №1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Так, на переконання суду, враховуючи тривалість розгляду даної справи, усім учасникам судового процесу було надано можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Колегія суддів звертає увагу відповідача, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).
З врахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні 23.08.2016р. судова колегія не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Крім того, у матеріалах справи достатньо доказів для перегляду справи по суті.
Також, ухвалою суду від 11.08.2016р. про поновлення провадження у справі, участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні 23.08.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2015р. у справі №906/465/14 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, задоволити.
Відповідач та третя особа не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Відповідач в судове засідання 23.08.2016р. не з'явився.
Третя особа в судове засідання 23.08.2016р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2012р. та 27.11.2012р. між Клінічною лікарнею "Феофанія" Державного управління справами (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (підрядник) у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель" укладено три договори підряду на виконання наступних робіт, а саме:
- договір №807 від 17.09.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м. Києві, (далі - договір 1),
- договір №808 від 17.09.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні “Феофанія” Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м.Києві, (далі - договір 2),
- договір №1045 від 27.11.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту фасаду патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві. (далі - договір 3) (в загалом - договори), згідно п.1.1 яких, замовник доручив, а у відповідності до взятих на себе договірних зобов'язань підрядник зобов'язувався виконати та здати у встановлений договорами строки роботи з капітального ремонту до 31.12.2012р. (п.п.1.1 договорів) (а.с.12-16, 66-70, 104-108, т.1).
Розділом 2 вказаних договорів сторони узгодили якість робіт, зокрема п.2.1 встановили, що підрядник повинен виконати передбачені цими договорами роботи, якість яких відповідає наступним умовам:
2.1.1. підрядник гарантує можливість безперебійної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 2-х років з моменту підписання замовником акту приймання виконаних робіт.
2.2 в гарантійний період підрядник за власний рахунок та в найкоротшій термін буде ремонтувати будь-який дефект чи недолік, якщо пошкодження виникло через погану якість матеріалу, неякісне виконання робіт та не є результатом дії непереборної сили, недбалості або навмисного пошкодження з боку персоналу замовника.
2.3 якщо в роботах, які виконав підрядник, виявлені будь-які недоліки, недоробки, застосовують наступну процедуру:
2.3.1 замовник сповіщає підрядника про недоліки, недоробки або дефекти протягом 3-х (трьох) днів з дня виявлення.
2.3.2 протягом 3-х (трьох) днів з моменту отримання повідомлення підрядник направляє представника, який разом з представником замовника визначає сутність недоліку, недоробки або дефекту та ступінь відповідальності за нього зі складанням сумісного протоколу. Якщо підрядник у встановлений термін не направить свого представника, висновки замовника будуть остаточними та обов'язковими для підрядника.
Згідно п.3.1 договору 1, загальна вартість робіт та витрат по даному договору, згідно договірної ціни (додаток №3 до даного договору) складає 4052032,80грн., у тому числі податок на додану вартість - 675338,80грн..
Відповідно до 3.1 договору 2, загальна вартість робіт та витрат по даному договору, згідно договірної ціни та кошторисів (додаток №1 до даного договору) складає 2794682,00грн., у тому числі податок на додану вартість - 465780,33грн..
У відповідності до п.3.1 договору 3, загальна вартість робіт та витрат по даному договору, згідно договірної ціни (додаток №3 до даного договору) складає 2935166,40грн., у тому числі податок на додану вартість - 489194,40грн..
Пунктом 5.2 договору 1, сторони встановили, що строк виконання робіт - до 31.12.2012р., згідно з графіком виконання робіт (додаток №5 доданого договору), що являється невід'ємною частиною даного договору, з врахуванням обсягів, трудомісткості, послідовності, строків та чисельності виконавців робіт. Графік виконання робіт за погодженням сторін може уточнюватись шляхом внесення до нього відповідних змін.
Пунктом 5.2 договору 2, узгоджено, що строк виконання робіт - до 31.12.2012р., згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до даного договору), що являється невід'ємною частиною даного договору, з врахування обсягів, трудомісткості. Послідовності, строків та чисельності виконавців робіт. Календарний графік виконання робіт за погодженням сторін може уточнюватись шляхом внесення до нього відповідних змін.
Пунктом 5.2 договору 3, сторони обумовили, що строк виконання робіт - до 31.12.2012р., згідно з графіком виконання робіт (додаток №5 до доданого договору), що являється невід'ємною частиною даного договору, з врахуванням обсягів, трудомісткості, послідовності, строків та чисельності виконавців робіт. Графік виконання робіт за погодженням сторін може уточнюватись шляхом внесення до нього відповідних змін.
Згідно п.п.7.4 договорів 1, 2, та п.7.1 договору 3, підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації та будівельних норм і правил.
Відповідно до п.7.5 договорів 1, 2 договорів 1, 2, приймання фактично виконаних обсягів робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ - 2В) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3), які підрядник не пізніше 22 числа звітного місяця оформлює і передає для перевірки та підписання уповноваженому представнику замовника. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє акти приймання на предмет відповідності їх фактичним обсягам і витратам, підписує та передає підряднику оформлені акти приймання виконаних підрядних робіт, або у той же строк доводить до відома підрядника про відмову в оформлені актів приймання підрядних робіт, вказавши обґрунтовану причину відмовлення.
У відповідності до п.п.7.6, 7.7 договору 3, приймання виконання робіт здійснюється за актами (форма №КБ-2в) і довідками (форма №КБ-3), що складаються підрядником та передаються замовнику у 4-х примірниках протягом 3-х (трьох) робочих днів після завершення виконаних робіт; замовник протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання вищезгаданого акту і довідки розглядає їх, підписує або ж повертає підрядником із мотивованими зауваженнями щодо недоліків у виконаних роботах. Недоліки усуваються підрядником протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення від замовника.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п.11.4 договорів 1, 2).
Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р. та повного виконання підрядником своїх гарантійних зобов'язань, зазначених у розділі 2 цього договору (11.1 договору 3).
Договори №807 від 17.09.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, №808 від 17.09.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні “Феофанія” Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м.Києві, №1045 від 27.11.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту фасаду патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток.
На виконання умов вказаних вище договорів 17.12.2012р. та 24.12.2012р. між Клінічною лікарнею "Феофанія" Державного управління справами та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" підписано акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в (а.с.23-65, 83-103, 118-118-124, т.1) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (а.с.22, 82, 117, т.1).
Позивачем зазначено, що через деякий час після прийняття виконаних робіт від керівників будівельних служб Клінічної лікарні "Феофанія" почали надходити нарікання на якість виконаних відповідачем робіт, які не можливо було виявити під час приймання робіт позивачем.
15.01.2013р. позивачем надіслано відповідачу лист №1-05/63а від 15.01.2013р. з проханням усунути виявлені недоліки по якості виконаних робіт (а.с.143, т.1).
Вказаний лист отриманий представником відповідачем 16.01.2013р., про що свідчить відмітка на копії листа.
21.01.2013р. листом №2101/13 відповідач гарантував усунення виявлених недоліків протягом місяців (а.с.145, т.1).
В подальшому враховуючи те, що відповідач не усунув недоліків згідно з договірними зобов'язаннями, 03.12.2013р. позивачем за участю головного інженера ОСОБА_4, начальника ремонтно-будівельної служби ОСОБА_5, інженера будівельника ОСОБА_6, інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_7 складено акти неякісно виконаних робі, згідно яких визначено суму заподіяних збитків в розмірі 2055368,00грн. (а.с.125-128, т.1).
За вказаних обставин, Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" про стягнення 2055368,00грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою (а.с.2-5, т.1).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.2016р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №906/465/14 та призначено її розгляд.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2016р. прийнято до розгляду заяву Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами від 22.04.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову та накладенню арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Генпідряд", що знаходяться на розрахунковому рахунку код ЄДРПОУ 32375423 р/р 26005300001238 в АТ "Златобанк" м. Києва МФО 380612 ІПН 323754226504, св-во ПДВ 100326328, у задоволенні якої в судовому засідання 06.05.2016р. - відмовлено.
В подальшому позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/465/14.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2014р. призначено у справі №906/465/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:
1) Чи відповідають фактичні об'єкти (фасад та приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві; приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві) та вартість виконаних ремонтних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?
2) У якому технічному стані знаходяться фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві?
3) Чи придатні фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві до експлуатації?
4) Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на вищезгаданих об'єктах вимогам нормативних документів?
5) Чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів (у період 2012 року), проектів, технології виконання робіт та якістю виконаних відповідачем робіт?
В подальшому на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертних надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7902/14-43/11997/15-43 від 09.07.2015р. (а.с.61-141, т.2).
Ухвалою господарського суд Житомирської області від 16.09.2015 провадження у справі №906/465/14 поновлено та призначено її розгляд.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2015р. у справі №906/465/14 в задоволенні позову відмовлено (а.с.245-248, т.2).
Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Як зазначалось вище, відповідно до ст.509 ЦК України. зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 846 ЦК України встановлено, що: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У відповідності до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст..857 Цивільного кодексу України протягом усього гарантійного строку.
Порядок укладення й виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітальному ремонту будинків, споруджень, технічному переоснащенню підприємств, а також окремих комплексів або видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, визначається Цивільним (параграф 3 глава 61) та Господарським (глава 33) кодексами України, а так само Загальними умовами укладення й виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005р. №668.
Відповідно до п.107 Загальних умов, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.
Як свідчать матеріали справи, 17.09.2012р. та 27.11.2012р. між Клінічною лікарнею "Феофанія" Державного управління справами (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (підрядник) у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель" укладено три договори підряду на виконання наступних робіт, а саме: - договір №807 від 17.09.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, - договір №808 від 17.09.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, - договір №1045 від 27.11.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту фасаду патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м.Києві, згідно п.1.1 яких, замовник доручив, а у відповідності до взятих на себе договірних зобов'язань підрядник зобов'язувався виконати та здати у встановлений договорами строки роботи з капітального ремонту до 31.12.2012р..
На обґрунтування позовних вимог, Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами покликається на те, що 03.12.2013р. за участю головного інженера ОСОБА_4, начальника ремонтно-будівельної служби ОСОБА_5, ніженера будівельника ОСОБА_6, інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_7 складено акти неякісно виконаних робіт (а.с.125-128, т.1), згідно яких визначено суму заподіяних збитків в розмірі 2055368,00грн..
У відповідності до п.2 вказаних договорів встановлено наступний порядок дій сторін при виявленні дефектів чи недоліків:
Замовник сповіщає підрядника про недоліки, недоробки або дефекти протягом 3-х (трьох) днів з дня виявлення.
Протягом 3-х (трьох) днів з моменту отримання повідомлення підрядник направляє представника, який разом з представником замовника визначає сутність недоліку, недоробки або дефекту та ступінь відповідальності за нього зі складанням сумісного протоколу. Якщо підрядник у встановлений термін не направить свого представника, висновки замовника будуть остаточними та обов'язковими для підрядника.
Саме посилаючись на вказаний пункт договору, позивач в односторонньому порядку склав акт неякісно виконаних робіт та визначив суму завданих збитків.
Згідно положень ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Отже, вказаною нормою прямо передбачені обов'язкові дії сторін у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи.
З матеріалів справи вбачається, що такої експертизи в досудовому порядку сторонами проведено не було.
Так, під час розгляду справи, господарським судом Житомирської області, з метою усунення суперечностей між сторонами стосовно недоліків проведеного відповідачем капітального ремонту приміщень Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, ухвалою від 11.06.2014р. (а.с.215-216, т.1) було призначена у справі №906/465/14 судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи були поставленні наступні питання:
1) Чи відповідають фактичні об'єкти (фасад та приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві; приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві) та вартість виконаних ремонтних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?
2) У якому технічному стані знаходяться фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві?
3) Чи придатні фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві до експлуатації?
4) Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на вищезгаданих об'єктах вимогам нормативних документів?
5) Чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів (у період 2012 року), проектів, технології виконання робіт та якістю виконаних відповідачем робіт?
Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7902/14-43/11997/15-43 від 09.07.2015, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.61-141, т.1), визначено, наступне:
"1, 2, 3.
Відповідно до експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" від 16.10.2012р. №00-1424-12/КД кошторисна документація з капітального ремонту об'єктів Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві отримала позитивний висновок.
Надані на дослідження дефектні акти за переліком робіт в цілому відповідають роботам, які внесені до актів приймання виконаних робіт за грудень 2012 року.
Відповідно до актів приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на об'єктах ремонту - будівлях Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві передбачено виконання комплексу робіт з яких частина робіт є роботами з розбирання та демонтажу, а частина робіт є роботами, які відповідно до вимог нормативних документів відносяться до прихованих робіт і фактичне виконання яких не може бути перевірено при обстеженні, а отже не може бути визначена їх фактична вартість.
Разом з тим надані на дослідження акти приймання виконаних робіт на об'єктах Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві на загальну суму 6846714,78грн. оформлені відповідно до встановленого законодавством порядку та підписані сторонами по договору (замовником та підрядником).
Окремі види робіт та їх обсяги, які внесені до згаданих актів приймання виконаних робіт та які можливо було б візуально оглянути при їх виконанні під час проведення обстеження, фактично не виконані.
На момент проведення обстеження фасаду та приміщень патолого-анатомічного корпусу клінічної лікарні "Феофанія" встановлено:
- в цілому будівля патолого-анатомічного корпусу експлуатується за виключенням окремих приміщень в яких роботи з ремонту не завершені, зокрема: в приміщеннях санвузлів першого поверху відсутнє опорядження, сантехнічні та електротехнічні прилади і обладнання тощо; в нішах стін під пожежне обладнання другого поверху відсутнє опорядження та обладнання; в окремих приміщеннях підвалу відсутнє опорядження, а існуюче опорядження потребує ремонту тощо.
- роботи з ремонту фасаду патолого-анатомічного корпусу виконані та в цілому перебувають у доброму технічному стані. Є окремі недоліки, які імовірно виникли при експлуатації будівлі.
На момент проведення обстеження приміщень будівлі клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" встановлено наступне:
- окремі приміщення будівлі відремонтовані перебувають в доброму технічному стані та експлуатуються;
- в окремих приміщення, які експлуатуються і потребують ремонту, ремонтні роботи не виконувались;
- окремі приміщення не експлуатуються і не придатні для експлуатації оскільки перебувають в стадії ремонту (ремонтні роботи не завершені).
Вартість робіт, внесених до актів приймання, але фактично не виконаних в приміщеннях поталого-анатомічного корпусу та приміщеннях будівлі клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" ДУС по вул.Заболотного, 21 в м.Києві становить 311891,00грн., в тому числі:
184637,00грн. - вартість не виконаних робіт в приміщеннях поталого-анатомічного корпусу;
127254,00грн. - вартість невиконаних робіт в приміщеннях будівлі клубу їдальні.
4., 5. Частина робіт, які згідно актів виконувались на об'єктах Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м.Києві і які можливо було перевірити під час обстеження виконані не якісно мають недоліки та дефекти), тобто виконані роботи за своєю якістю не відповідають вимогам нормативних документів у галузі будівництва, а саме:
- відставання плінтусів в службових приміщеннях (2-й поверх будівлі поталого-анатомічного корпусу);
- ознаки відшарування фарбувального шару на поверхні стін в коридорі (2-й поверх будівлі патолого-анатомічного корпусу);
- контрухил поверхні підвіконної дошки;
- щілини в місці спирання плит підвісної стелі на несучий каркас;
- в душовій кабіні побутових приміщень відсутні запірно-розподільча арматура (1-й поверх будівлі поталого-анатомічного корпусу);
- щілини в місці стикування наличників дверних блоків (1-й поверх будівлі поталого-анатомічного корпусу);
- тріщини в заливному покритті підлоги (1-й поверх будівлі поталого-анатомічного корпусу);
- щілини між елементами столу та поверхнею покриття підлоги (1-й поверх будівлі поталого-анатомічного корпусу);
- шероховатість поверхні заливного покриття підлоги (1-й поверх будівлі поталого-анатомічного корпусу);
- фактично відсутній ухил в бетонному покритті підлоги для збору стічних вод в трап (приміщення будівлі клубу-їдальні);
- недоліки фарбування поверхні стін в тамбурі - тріщина на поверхні, шероховатість, раковини (приміщення будівлі клубу-їдальні);
- тріщини на поверхні стелі в місці стиків листів з гіпсокартону (приміщення будівлі клубу-їдальні).
Також слід зазначити що будівельні роботи згідно актів виконувались у грудні 2012 року, тобто біля 3-х років тому, а об'єкти (будівлі та приміщення) в цей період експлуатувались і їх конструктивні елементи, в тому числі виконані роботи, безумовно зазнавали експлуатаційного фізичного зношення зокрема: місцями стертість оздоблення, забруднення, відколи та окремі тріщини і несправності тощо. Тому визначити чи є окремі пошкодження результатом неякісно виконаних робіт або наслідком їх тривалої експлуатації не можливо.".
За приписами ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов'язання (ст.611 ЦК України).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Водночас, за змістом положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Зазначена норма кореспондується з положеннями ст.224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
У відповідності до ст.226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.
Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Так, в розумінні чинного господарського законодавства збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.
Крім того, у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. (з відповідними змінами) вказано, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.
Відтак, якщо в склад реальних збитків включені витрати, які заінтересована особа повинна буде здійснити для відновлення порушеного права, такій особі належить довести їх необхідність, а також гаданий розмір, обґрунтованим розрахунком та доказами на його підтвердження (постанова Верховного Суду України від 25.08.2009р. у справі №9/16/6/13/14/1593).
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2055368,00грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою, згідно укладених між сторонами договору №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, договору №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, договору №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві.
22.05.2014р. до господарського суду Житомирської області у справі №906/465/14 представником позивача подано клопотання від 22.05.2014р. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6), а на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:
Визначити розмір вартості завданих збитків неякісно виконаною роботою за договорами підряду:
- договір №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;
- договір №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;
- договір №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Заболотного, 21.
Надалі, при розгляді даного спору та вказаного клопотання господарським судом Житомирської області ухвалою від 11.06.2015р. у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Так, на вирішення експерту поставлено наступні питання:
1) Чи відповідають фактичні об'єкти (фасад та приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві; приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві) та вартість виконаних ремонтних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?
2) У якому технічному стані знаходяться фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві?
3) Чи придатні фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві до експлуатації?
4) Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на вищезгаданих об'єктах вимогам нормативних документів?
5) Чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів (у період 2012 року), проектів, технології виконання робіт та якістю виконаних відповідачем робіт?
В подальшому на адресу місцевого господарського суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7902/14-43/11997/15-43 від 09.07.2015р..
Під час перегляду даної справи, 01.12.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання від 01.12.2015р. про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6.
Обґрунтовуючи клопотання від 01.12.2015р. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач покликається на те, що при розгляді справи господарським судом Житомирської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка фактично не дала відповіді на питання, які необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи, розбіжність висновку експерта з описовою частиною, більше того, суд навіть не включив питання, що ставились позивачем до питань, які ставились експерту.
При апеляційному перегляді оскарженого рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2015р. в порядку ст.41, 42 ГПК України у справі №906/465/14 призначено додаткову судову експертизу.
Як зазначалось вище, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №906/465/14 призначено додаткову судову експертизу.
На дослідження експертизи поставлено такі питання:
"1. Який обсяг неякісно виконаних робіт, які були виконані відповідачем за договорами:
- договір №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м. Києві;
- договір №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;
- договір №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Заболотного,21?.
2. Який розмір вартості завданих збитків неякісно виконаною роботою за договорами підряду:
- договір №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м. Києві;
- договір №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;
- договір №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Заболотного,21?.".
Як вбачається з висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2016р. №23620/23621/15-43 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №906/465/14, проведеним додатковим дослідженням встановлено, зокрема:
"1.Обсяги неякісно виконаних робіт, які були виконані відповідачем зазначені з таблицях №3, №4 та №5 в Дослідницькій частині даного висновку, а саме:
- по договору №807 від 17 вересня 2012 року на виконання робіт з капітального ремонту поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м.Києві в таблиці №3 в Дослідницькій частині даного висновку;
- по договору №808 від 7 вересня 2012 року на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного,21 в м.Києві в таблиці №4 в Дослідницькій частині даного висновку;
- по договору №1045 від 27 листопада 2012 року на виконання робіт з капітального ремонту- фасаду поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві в таблиці №5 в Дослідницькій частині даного висновку.
2.Розмір вартості завданих збитків неякісно виконаною роботою за договорами:
- по договору №807 від 17 вересня 2012 року на виконання робіт з капітального ремонту поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м.Києві становить 537668 (п'ятсот тридцять сім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн.;
- по договору №808 від 17 вересня 2012 року на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м. Києві становить 473638 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот тридцять вісім) грн.;
- по договору №1045 від 27 листопада 2012 року на виконання робіт з капітального ремонту фасаду поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанії" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві відсутні.".
Отже, враховуючи вказане вище та зібрані по справі докази колегія судді Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі прийшла висновку про доведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків, зокрема протиправна поведінка боржника, яка полягає у порушенні договірних зобов'язань щодо неналежного виконання робіт за договором, наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника, а тому вимога позивача про стягнення збитків завданих неякісно виконаною роботою в сумі 1011306,00грн. (537668,00грн. (збитків по договору по договору №807 від 17.09.2012р.) + 473638,00грн. (збитків по договору №808 від 17.09.2012р) = 1011306,00грн. є обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.
Відповідно до п.п.1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
В силу ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2015р. у справі №906/465/14 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позову Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" в сумі 1011306,00грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою, прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення позову, а в решті рішення підлягає залишенню без змін.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, м.Київ задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2015р. у справі №906/465/14 скасувати в частині відмови у стягненні 1011306,00грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.
В решті рішення залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Котовського, 35, ідентифікаційний код 32375423) на користь Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами (03680, м.Київ, вул.Заболотного, 21, ідентифікаційний код 05415792) 1011306,00грн. 00коп. збитків, завданих неякісно виконаною роботою, та 20226грн. 12коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 5097грн. 45коп. витрат за проведення судової експертизи.
3. В решті позову відмовити.".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Котовського, 35, ідентифікаційний код 32375423) на користь Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами (03680, м.Київ, вул.Заболотного, 21, ідентифікаційний код 05415792) 22248грн. 73коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 4536грн. 04коп. витрат за проведення додаткової судової експертизи.
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.
5. Справу №906/465/14 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.
Віддрук. прим.:
1 - до справи,
2 - КЛ "Феофанія" ДУС (03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 21),
3, 4 - ТОВ "СТС-Генпідряд" (12201, Житомирської обл., м.Радомишль, вул.Котовського, 35,
02095, м.Київ, вул.Урлівська, 8, оф.123),
5 - ДУС (01220, м.Київ, вул.Банкова, 11),
6 - в наряд.