Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
про залишення позовної заяви без розгляду
"25" серпня 2016 р. Справа № 911/2715/16
Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного Управління ДСНС України у Херсонській області, м.Херсон
до Державного підприємства «Науково дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» (ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця»), с.Софіївська Борщагівка
про стягнення 9114,90 грн.
встановив:
Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.
Стаття 58 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, в вимогу про стягнення вищезазначеної заборгованості фактично включені вимоги про стягнення заборгованості за договорами №13 від 26.03.2014 року та №12 від 26.03.2014 року про надання послуг, які були укладені між позивачем та відповідачем.
Тобто, позов обґрунтований невиконанням зобов'язань за договорами про надання послуг №13 від 26.03.2014 року та №12 від 26.03.2014 року.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) можуть виникати при порушенні прав та невиконанні обов'язків, що випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різний договорів або інших правочинів.
Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є порушення умов правочинів іншою стороною за договорами: про надання послуг №13 від 26.03.2014 року та №12 від 26.03.2014 року, доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті.
Оскільки факт порушення умов кожного з договорів є окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми несвоєчасно проведених оплат, не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів.
Також, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, та щодо допущених порушень умов кожного договору окремо, тобто суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не пов'язаних між собою спорів, та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.
Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, а саме - договору про надання послуг №13 від 26.03.2014 року та договору про надання послуг №12 від 26.03.2014 року, які не є аналогічними, оскільки мають різний предмет і умови виконання) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору, є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
В порушення зазначеної норми позивачем в позові не викладено обставин щодо настання строків оплати по кожному з договорів з посиланням на докази надіслання рахунків.
За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.Ю. Кошик