ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 серпня 2016 р. Справа № 909/665/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019,
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вул. І. Франка ,44/8 м. Івано-Франківськ , 76018
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004
про : визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська в редакції позивачем
за участю:
від позивача: ОСОБА_2, (довіреність б/н від 01.08.2016 р. ) - представник;
від відповідача : не з'явилися ;
від третьої особи (виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) - ОСОБА_3 (довіреність №1440/01-20/14в від 29.07.2016р. ) ;
ВСТАНОВИВ: фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська в редакції позивача.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та призначено справу до розгляду на 23.08.2016 р.
22 серпня 2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подав письмові пояснення ( вх. №11844/16 від 22.08.2016 р.), в якому підтримав заявлені позовні вимоги та вказав на обов'язок відповідача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська шляхом укладення відповідного договору про пайову участь.
В судовому засіданні 23.08.2016 р. представник позивача подав суду заяву за вх. № 8589/16 від 23.08.2016р. про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що на даний час відповідачем вже укладено договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська з виконавчим комітетом міської ради і фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради, а отже станом на 23.08.2016р. відсутній предмет спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо припинення провадження у справі не заперечив.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне вказати наступне.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справи підлягає припиненню в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частина 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Що стосується судового збору, то слід зазначити наступне.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
В даному випадку, відповідач усунув предмет спору після звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.
Отже, суд вважає за правильне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська в редакції позивача
Стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вул. І. Франка ,44/8 м. Івано-Франківськ , 76018, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_4 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76015, код ЄДРПОУ 02314062) судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В частині стягнення судового збору видати наказ.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суддя Гриняк Б. П.