Справа № 606/1247/16-а
18 липня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Бойка І.І.
з участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Тернополі, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Тернопіль, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 596609 від 23 червня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання позивач не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задоволити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Тернопіль у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на наявними у справі матеріалами.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:
Постановою інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль ОСОБА_3 від 23.06.2016 року серії ПС1 № 596609 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.06.2016 року, транспортним засобом марки "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1, в м. Тернопіль, по вул. Оболоня, 1, здійснив зупинку ближче 30 м, а саме 15.7 м. дорожнього знаку 5.41 "Пункт зупинки автобуса", чим порушив п.15.9 г ПДР України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 23.06.2016 року, транспортним засобом марки "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1, в м. Тернопіль, по вул. Оболоня, 1, здійснив зупинку ближче 30 м, а саме 15.7 м. дорожнього знаку 5.41 "Пункт зупинки автобуса", чим порушив п.15.9 г ПДР України.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення правил зупинки, стоянки та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що позивач притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, оскільки правопорушенням не завдано шкоди, позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП,ст.161-163 КАС України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Тернополі, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити часткова.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 596609 від 23.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: