Копія
Справа № 822/1599/16
про повернення позовної заяви
25 серпня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до малого підприємства "Металіст" про стягнення заборгованості,
Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області (далі по тексту - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до малого підприємства "Металіст" (далі по тексту - відповідач) у якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 17172,08 грн. за період вересень 2015 року - червень 2016 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано строк для усунення його недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
22.08.2016 до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2016 надійшли:
- клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору;
- докази надіслання та отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з червня 2015, з січня 2016 року, з жовтня 2015 року, з листопада 2015 року, з 2016 року, з червня 2016 року;
- докази на підтвердження повноважень начальник управління ОСОБА_1.
Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору за подання позовів.
Розглянувши подане клопотання, суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності в останнього коштів на сплату судового збору за подання до суду даного адміністративного позову та вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що 22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року. В ст.5 Закону наведено перелік суб'єктів, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, проте органи Пенсійного фонду України не звільняються від його сплати.
Посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення сплати судового збору суб'єкта владних повноважень. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням ст.129 Конституції України та ст.10 КАС України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.
Оскільки відстрочення сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а заявлене позивачем клопотання не містять доказів скрутного майнового стану особи та неможливості позивача забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов'язань державних органів, зокрема, щодо сплати судового збору, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 у справі №21-5496а15.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що доказів сплати судового збору управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області не надало, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 серпня 2016 року в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Позовну заяву повернути управлінню Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області.
3. Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук