604/787/16-к
1-кс/604/135/16
25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянуши клопотання сторони кримінального провадження - фактичного володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого та фактично володільця транспортного засобу,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просив винести ухвалу якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08.06.2016 року на належний йому мотоцикл марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 , голубого кольору, 1979 року випуску.
У поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08.06.2016 року було накладено арешт на належний йому мотоцикл марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 голубого кольору, власником якого є ОСОБА_5 . На даний час мотоцикл зберігається на спец-майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області, що знаходиться за адресою: смт. Підволочиськ вул. Д. Галицького, 112 Підволочиського району Тернопільської області. В ухвалі слідчого судді зазначається про достатність підстав вважати, що даний мотоцикл являється знаряддям кримінального правопорушення та можливо зберіг його сліди.
ОСОБА_4 вважає, що на даний час арешт належного йому мотоцикла слід скасувати з наступних підстав:
З часу накладення арешту на належний йому мотоцикл у ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема - проведено огляд (з фотографуванням) мотоцикла; проведено авто-технічну експертизу мотоцикла та вчинено ряд інших дій. Документи за результатами проведення даних слідчих дій приєднано до матеріалів досудового розслідування. А отже, всі сліди можливого кримінального правопорушення задокументовано, а тому ОСОБА_4 вважає, що потреба у подальшому утриманні майна (мотоцикла) під арештом з метою проведення слідчих дій щодо нього - відпала.
Що стосується забезпечення шляхом арешту мотоцикла можливості конфіскації майна або цивільного позову, то така підстава у клопотанні слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП України не заявлялась. Разом з тим, така підстава відсутня, адже санкція ч. І ст. 268 КК України (за ознаками якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань) не передбачає такого додаткового виду покарання як конфіскація майна; цивільний позов не заявлявся, а цивільна відповідальність водія ОСОБА_6 застрахована в обов'язковому порядку. Крім того ОСОБА_4 не є власником мотоцикла марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 голубого кольору, а володіє і користується ним, що унеможливлює забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на даний мотоцикл.
Мотоцикл марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 голубого кольору є єдиним транспортним засобом, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а тому тривалий арешт даного майна суттєво обмежує його права.
На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 червня 2016 року на належний йому, на правах володільця, ОСОБА_4 , - мотоцикл марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 , голубого кольору, 1979 року випуску.
В судовому засіданні старший слідчий пояснив, що дійсно на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016210150000143 від 04.06.2016 року, всі слідчі дії та експертизи з мотоциклом марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 , виконані, потреба у арешті майна відпала, тому не заперечує проти скасування арешту з майна.
Заявник, ОСОБА_4 , який є фактичним володільцем мотоцика марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 , клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав вказаних у ньому.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016210150000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого 08 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області накладено арешт на мотоцикл марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 , власником якого вказаний ОСОБА_5 , житель с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області, який було вилучено та поміщено на спец-майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільської області, що знаходиться за адресою: смт. Підволочиськ вул. Д. Галицького, 112 Підволочиського району Тернопільської області.
Однак, у вересні - жовтні 2015 року ОСОБА_4 придбав даний мотоцикл «ИЖ-ПЗ», р.н. НОМЕР_1 в ОСОБА_5 , та користувався ним, про що свідчить ПОЛІС № АЕ/7301908 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, то слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 08 червня 2016 року на належний ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - мотоцикл марки «ИЖ-ПЗ» р.н. НОМЕР_1 голубого кольору, 1979 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , який поміщено на спец-майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112, Підволочиського району, Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1