Дело № 2 а- 211 / 09
26 червня 2009 року Красноперекопський міськрайонный суд АР Крим
у складі: судді Стародуб Г.А.
при секретарі Івановій Ю.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, Державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 про визнання дій державного інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови про накладання адміністративного стягнення незаконною і її скасування,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, Державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 про визнання дій державного інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови про накладання адміністративного стягнення незаконною і її скасування.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою від 10.03.2009 р. державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за 54 КУпАП за порушення ним ст. 125 Земельного кодексу України з накладанням на нього штрафу у розмірі 255 гр.
Як з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2009 р., так і з постановою про накладання адміністративного стягнення від 10.03.2009 р., позивач не згоден, оскільки державним інспектором по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 не врахований той факт, що договір оренди земельної ділянки площею 0,0244 , що був укладений 03.02.2002 р. № 651 строком на 5 років між ним та Армянською міською радою, відповідно до діючого земельного законодавства є чинним та діючим, про що свідчать відсутність даних про його розірвання або визнання недійсним, що могло стати приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності за використання землі без достатніх на те підстав.
Та обставина, що на день складання протоколу за ст. 54 КУпАП договір оренди був діючим підтверджується тим, що ні одна із сторін не заявила про його розірвання. Окрім того, ним, як орендарем, регулярно здійснювалась оплата оренди. Остання оплата за оренду землі була здійснена ним 06.02.2009 р., яку отримав орендодавець та не відмовився від неї.
Виходячи з вищевикладених обставин вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена вона за неперевіреними даними, без дотримання встановлених норм з орендних правовідносин згідно Закону України „ Про оренду землі” та в порушення діючого КУпАП, оскільки адміністративним правопо- рушенням визнається лише протиправна, винна дія, що посягає на встановлений порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, у зв'язку з чим дії державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності просить визнати неправомірними, а винесену ним постанову від 10.03.2009 р. скасувати за відсутністю події правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Представник Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим та державний інспектор по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Від державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, який з позовними вимогами позивача не згоден.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2002 р. між позивачем і Армянською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0244 га, що знаходиться за адресою: м. Армянськ, вул. Сімферопольська, буд. 5, строком на 5 років з орендною платою 149,81 гр. ( а.с. 6-7).
Згідно довідки Армянського міського відділу КРФ ДП „ Центр Державного земельного кадастру” від 19.06.2009 р. договір оренди земельної ділянки між Армянською міською радою і позивачем зареєстрований в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі під № 651 від 03.06.2002 р.( а.с.25).
03.03.2009 р. державним інспектором по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2, відносно позивача, був складений протокол за № 00009 про порушення позивачем ст.125 Земельного кодексу України, а саме, що на час перевірки договір оренди земельної ділянки, площею 0,0244 га, за № 651 від 03.06.2002 р. стік, земельна ділянка не повернута.
03.03.2009 р. держінспектором ОСОБА_2Є був винесений припис за № 000156 про порушення позивачем ст.125 Земельного кодексу України, згідно якого було запропоновано позивачу усунути виявлені порушення до 10.03.2009 р.
10.03.2009 р. держінспектором ОСОБА_2Є була винесена постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення за порушення ним вимог ст.125 Земельного кодексу України у розмірі 255 гр., оскільки строк оренди земельної ділянки, згідно договору № 651 від 03.02.2002 р., стік.
Не дивлячись на те, що строк договору стік, сторони продовжували перебувати у договірних відносинах - позивач сплачував орендну плату, що підтверджується квитанцією від 03.07.2007 р. на суму 200 гр., а відповідач не порушував питання про розірвання договору( а.с.24).
Відповідно до ст.33 Земельного кодексу України у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.
Як пояснив позивач, на даний час ним підготовлені всі документи для пролонгації вищезазначеного договору, які в цей час знаходяться в комісії Армянської міської ради. Армянська міська рада не заперечує пролонгірувати з ним договір оренди землі.
Таким чином, виявлені держінспектором ОСОБА_2 порушення вимог земельного законодавства не знайшли свого підтвердження і суперечать доказам позивача і матеріалам справи, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП , а саме невиконання ним вимог, передбачених ст.125 Земельного кодексу України.
Відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.54 КУпАП, є підставою для визнання постанови держінспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.54, 247 п.1 КУпАП, ст.ст. 11, 18 ч.2, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства, ст. ст. 33, 125 Земельного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, Державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 про визнання дій державного інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови про накладання адміністративного стягнення незаконною і її скасування, задовольнити.
Дії Державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.54 КУпАП, визнати неправомірними.
Постанову державного інспектора по контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 від 10.03.2009 р. про накладання адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 54 КупАП, у розмірі 255 гр., визнати незаконною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя