Справа № 2-А-2/2008 p.
05 лютого 2008 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Теслі О.П
при секретарі Фаштиковській М. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
встановив:
В серпні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Державної податкової адміністрації/ далі ДПА в Тернопільській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
26 грудня 2007 року позивач доповнив позов вимогами про стягнення моральної шкоди.
В позовній заяві позивач вказав, що з 10 червня 1999 року працював на посаді старшого оперуповноваженого відділення організації оперативних заходів зі скорочення податкового боргу відділу податкової міліції ДШ у Чортківському районні.
На підставі наказу голови ДПА в Тернопільській області №198-0 від 12 липня 2007 року його звільнили з роботи нібито за власним бажанням.
Вважає звільнення незаконним, оскільки наміру звільнитися за власним бажанням він не мав і дата підписання рапорту про звільнення ним не ставилася.
З 11 липня по 16 липня 2007 року перебував на лікарняному.
Крім того, звільнення було проведено протягом одного дня в той час як згідно п.68 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р.№114 особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте рішення не пізніше як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Звільнення службовця раніше вказаного тримісячного терміну не є правом начальника і не ґрунтується на вказаному Положенні, а тому позивач покликаючись на викладене просить поновити його на посаді старшого оперуповноваженого відділення організації оперативних заходів зі скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Чортківському районі, стягнути в його користь заробітну плату за час вимушеного в сумі 12396, 23 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн., яка полягає у втраті душевного спокою, порушені нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та істотного погіршення стану здоров'я, що потребує матеріальних витрат на лікування і відновлення нормального психічного стану.
Представники відповідача ДПА в Тернопільській області заперечують проти позову.
2
Постійний представник у справі ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 був присутній 12 липня 2007 року на робочому місці, подав рапорт за командою про звільнення за власним бажанням з 12 липня 2007 року.
18 липня 2007 року позивача ознайомлено з наказом про звільнення. Про те, ні 12.07.2007 року, ні 18.07.2007 року останнім не повідомлено керівництво ДПА в Тернопільській області про відкликання вказаного рапорта та перебування на лікарняному.
Звільнення позивача проведено вірно за п.64 підпунктом "Ж"/за власним бажанням/ згідно з постановою KM України від 30.10.1998 р.№1716 "Про походження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислугу років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги" та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою КМ УРСР від 29.07.1991 року №114.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він також був звільнений 12.07.2007 року наказом голови ДПА в Тернопільській області із займаної посади на підставі поданого ним рапорту за власним бажанням, в якому він не поставив дати звільнення та дати подання рапорту. Звільнення не оскаржував.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що за час проходження ними служби в відділі податкової міліції ДПІ у Чортківському районі, до виходу ними на пенсію, була практика, що змушували писати рапорти на звільнення за власним бажанням.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що 12.07.2007 року в відділ персоналу ДПА в Тернопільській області з загального відділу поступив рапорт за командою від ОСОБА_1 про звільнення з служби за власним бажанням з погоджувальними підписами начальника УПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_9 та голови ДПА в Тернопільській області ОСОБА_10 На рапорті був підпис і дата.
На підставі рапорту ОСОБА_8 підготував наказ про звільнення та дав його для ознайомлення ОСОБА_1, який ознайомившись із наказом відмовився його підписати., тому за таких обставин ними було складено акт від 12.07.2007 року про відмову від ознайомлення.
18.07.2007 року ОСОБА_1 ознайомився із наказом та отримав обхідний ли ст. Про те, що він перебуває на лікарняному ОСОБА_1 не говорив і такої інформації від керівництва ДПА не поступало.
23.07.2007 року від ОСОБА_1Л поступив рапорт про відкликання рапорту на звільнення з 12.07.2007 року.
Про чинення будь - якого тиску для написання рапорту на ОСОБА_1 їм не відомо.
Суд вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з таких підстав.
Судом встановленого ОСОБА_1 працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділення організації оперативних заходів зі скорочення податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ у Чортківському районі 12.07.2007 року подав рапорт за командою голові ДПА в Тернопільській області про звільнення за власним бажанням з органів податкової міліції з 12.07.2007 року.
Рапорт був погоджений підписами начальника УПМ ДПА в Тернопільській області та головою ДПА в Тернопільській області.
На підставі рапорту головою ДПА в Тернопільській області видано наказ
3
№198-0 від 12 липня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів податкової міліції в запас на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.1998 року №1716 "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислугу років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги" та Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 за пунктом 64 підпунктом "Ж'/за власним бажанням/.
Таким чином, посилання позивача на порушення його трудових прав при звільнені передбачених нормами КзпП України в тому, що звільнення мало місце в період перебування його на лікарняному та він подавав рапорта про відкликання рапорту про звільнення за власним бажанням, при відсутності трудового договору між позивачем та відповідачем, судом до уваги не може бути взято, оскільки його звільнення, враховуючи правовідносини по проходженні служби в податковій міліції регламентуються не Кодексом про працю України, а законодавством про ці органи, в тому числі і тих, у відповідності до яких було звільнено ОСОБА_1
Покази дані суду свідком ОСОБА_3 враховуючи те, що він також був звільненим одним наказом із позивачем, спілкувався з позивачем з питань досліджуваних судом до часу звернення до суду, чим є заінтересований по справі, суд в силу положень ст. 77 КАС України оцінює критично, а тому як доказ до уваги не приймає.
Покази дані суду свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи те, що вони не були учасниками події пов'язаної із звільненням позивача, не назвали джерела своєї обізнаності, суд в силу положень ст. 77 КАС України оцінює критично, а тому як доказ до уваги не приймає.
Висновок експерта №2307 судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи складений 14 грудня 2007 року, враховуючи, що по ухвалі суду про її призначення - призначалась комплексна експертиза у поєднанні почеркознавчої та технічних експертиз враховуючи об'єкт дослідження та писального приладу, що не було виконано при дачі висновком експертом з посиланням в дослідній частині експертизи., що дослідження матеріалів письма/барвної речовини, котрою виконано запис/ не входить до компетенції експерта, суд в силу положень ст. 82 ч.5 КАС України не може погодитись з висновком експерта та в силу положень ст. 86 КАС України як доказ до уваги не приймає.
За таких обставин, в силу положень ст. 23 ЦК України, підстав до відшкодування моральної шкоди за позовними вимогами позивача немає.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.1998 року №1716 " Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги", пунктом 64 підпунктом "Ж", пунктом 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, ст. 23 ЦК України, ст. ст. 11, 71, 77, 82, 86, 159, 161-163, 186 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
4
Заяву про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд та відповідно апеляційна скарга на постанову подається в зазначеному вище порядку без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження та може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.