Справа №2-1569/07р.
03 грудня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І.,
при секретарі - Герасименко Л.М. , Бучинській І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого прохала суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні збитки на проведення відновлювального ремонту в сумі 3072 грн.00 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що 01 серпня 2007 року близько 9 години була затоплена квартира № 57 будинку № 27 по вул. . Щорса в м. Кременчуці, яка належить їй на праві приватної власності. Затоплення її квартири відбулося з вини відповідача, яка мешкає поверхом вище, так як при обстеженні квартири відповідача комісією КГЖЕП „ Придніпровське" було виявлено пошкодження гнучкого шлангу в туалеті , що підтверджується актом комісії житлово -експлуатаційної організації. Внаслідок затоплення її квартири були пошкоджені стелі, стіни та підлога на кухні, коридорі, туалеті, ванній кімнаті та у двох кімнатах квартири, в зв»язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого, за висновком спеціаліста від 14.08.2007 року складає 3072 грн.00 коп. Крім майнової шкоди, Їй було заподіяно також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок знищення і пошкодження її майна .Також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та прохала суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 3072 грн., збитки за проведення експертизи в сумі 324 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Представник відповідача позов визнав частково та суду пояснив, що в квартирі, власником якої є відповідач , стався порив системи водопостачання внаслідок чого сталося затоплення квартири позивача, що відповідачем не заперечується.. Відповідач пропонувала позивачу провести відновлювальний ремонт, адекватний збиткам, однак остання відмовилися від цього , так як відповідач пропонував зробити ремонт тільки тих місць, які постраждали внаслідок затоплення. Вважає, що акт від 04.07.2007 року , складений комісією КГЖЕП „ Придніпровське" , яким встановлено факт затоплення та об»єми необхідних відновлювальних робіт дійсним та правильним. Висновок експерта від 14.08.2007 року не вважають правильним в частині нарахування завданих матеріальних збитків , а саме вартість відновлювального ремонту 3072 грн. При тому , що при проведенні вказаного обстеження експертом не використовувались вимірювальні прилади .Також в судовому засіданні позивачем не було доведено факт спричинення будь-якої моральної шкоди. Таким чином, з боку відповідача позивачу не була завдана моральна шкода, яку він оцінює в суму 3000 грн. та стягненню не підлягає.
Представник 3- тої особи КГЖЕП « Придніпровське» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку КГЖЕП „ Придніпровське" зафіксувало факт в залитті квартири позивача, залиття сталося внаслідок неналежного утримання відповідачем внутрішньо квартирної мережі водопостачання квартири АДРЕСА_1 того , при складанні акту працівники КГЖЕП „ Придніпровське" вказували тільки вартість робіт для усунення плям і все, а вартість відновлювального ремонту до уваги не брався. Акт не передбачений ніякими документами і вимог до нього не має, він складається у вільній формі. Працівники не є експертами і не спеціалістами в цьому , при тому , що даний акт складався
2
керівниками а не безпосередньо робітниками. Таким чином , цей акт засвідчив подію, яка не була оспорювана сторонами , а саме залиття квартири позивача сталося внаслідок пориву внутрішньо квартирної мережі водопостачання квартири .Висновок експерта вважає обґрунтованим .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що вона згодна , що затоплення квартири позивача було внаслідок прориву мережі водопостачання в квартирі відповідача. При цьому відповідач пропонувала позивачу провести відновлювальний ремонт, однак остання не погодилася , так як вважає, що цей ремонт не відновить квартиру в попередній стан і бажає того, щоб відповідач сплатила збитки .
Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що після ознайомлення з актом КГЖЕП , керуючись нормативними документами вона , разом з стажистом ТІШУ проводила огляд залитої квартири позивача на місці. При цьому їй було встановлено місця протікання води , плям, їх розміри та встановлені об»єми необхідних робіт для відновлювального ремонту, тобто ремонту , який би проводив квартиру в попередній стан.. При цьому вона використовувала також і рулетку. Розрахунок завданих збитків був проведений на підставі спеціальних програм розрахунків, якими керуються експерти.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 07.08.2007 року експерт разом з ним в присутності представника позивача , свідків ОСОБА_8BL, ОСОБА_5 , представника відповідача, проводили обстеження квартири АДРЕСА_2 за фактом затоплення на предмет встановлення вартості відновлювального ремонту в квартирі. При цьому експерт встановлювала об»єми робіт , розміри плям , тощо , як візуально, так із допомогою рулетки разом з ним.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні показання.
Вислухавши пояснення сторін по справі , показання свідків по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що :
01 серпня 2007 року близько 9 години була затоплена квартира № 57 будинку № 27 по вул. . Щорса в м. Кременчуці, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Затоплення її квартири відбулося з вини відповідача, яка мешкає поверхом вище, що було встановлено комісією КГЖЕП „ Придніпровське", що не заперечувалось представником відповідача. Внаслідок затоплення квартири позивача були пошкоджені стелі, стіни та підлога на кухні, коридорі, туалеті, ванній кімнаті та у двох кімнатах квартири, в зв»язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого, за висновком спеціаліста від 14.08.2007 року складає 3072 грн.00 коп.
На підставі цього позивач звернулася до Кременчуцького відділення Полтавської Торгово - промислової палати та ними було проведено судова будівничо-технічна експертиза № П-440 від 14.08.2007 року , якою визнана вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3, та згідно якої майнова шкода за ремонт становить 3070 грн..
Вартість проведених експертиз складає 324 грн., що підтверджується квитанцією, наданою позивачем.
Суд враховує той факт, що представник КГЖЕП в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку КГЖЕП „ Придніпровське" зафіксувало факт в залитті квартири позивача, залиття сталося внаслідок неналежного утримання відповідачем внутрішньо квартирної мережі водопостачання квартири АДРЕСА_4 і працівники вказували тільки вартість робіт для усунення плям і все, а вартість відновлювального ремонту до уваги не брався. Таким чином , цей акт засвідчив подію, яка не була оспорювана сторонами , а саме залиття квартири позивача сталося внаслідок пориву внутрішньо квартирної мережі водопостачання квартири, висновок експерта вважає обґрунтованим .
Також, суд вважає встановленим факт того, що проведення експертизи було виконано належним чином, з використанням вимірювальних приладів, на підставі чого та керуючись нормативними документами, встановлена сума збитків, яка відповідає вартості відновлювального ремонту, і відповідно, необґрунтованими ствердження представника відповідача та свідка ОСОБА_5 про поверхове проведення огляду квартири експертом на місці.
Згідно ст. 151 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок( квартиру) , зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку ( квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.
3
Згідно ст. ст. 1166, 1167, 1191, 1192 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду, право зворотної вимоги до винної особи і також способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого .Згідно ст. 319 ч.4 ст. 322 Цивільного Кодексу України власність зобов'язує , а власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить , якщо це не встановлено договором або законом ( ст. 151 ЖК України, ст. 382 ЦК України).
Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року №4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо .Враховуючи вищевикладене, судом при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди , береться до уваги наявність та тривалість моральних страждань позивача , їх характер, розмір суми заборгованості , протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало позивачу моральних страждань. Таким чином, суд приходить до висновку , що вимоги позивача щодо виплати йому моральної шкоди в сумі 3000 грн. не обґрунтовані, а саме не обґрунтовано, в чому конкретно полягають моральні страждання позивача , їх тривалість та інше. Враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити.
Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду на проведення відновлювального ремонту в сумі 3072 грн.00 коп.. та вартість за проведення експертизи в сумі 324 грн.. В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату держмита в сумі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 382, 815, 1166, 1167 , 1192, 1193 ЦК України, ст. 151 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду на проведення відновлювального ремонту в сумі 3072 грн.00 коп. та вартість за проведення експертизи в сумі 324 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.