Справа 2-а-1461/2009
іменем України
16 липня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,
за участю секретаря - Раковець Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення неправомірними, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про поновлення пропущеного строку звернення до суду
Особи, які брали участь у справі:
позивачка - ОСОБА_1
встановив:
У поданому до суду 01 липня 2009 року адміністративному позові позивачка зазначає, що постановою відповідача від 11 червня 2009 року її за порушення п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За цією постановою її визнано винною в тому, що 11 червня 2009 року о 10 год. вона в населеному пункті керувала автомобілем зі швидкістю 93 км/год.
Вважає дану постанову незаконною у зв'язку з тим, що відповідач на порушення вимог ст.285 КпАП України копію даної постанови на її адресу надіслав через вісім дні з дня її винесення.
Прилад «Візир», за допомогою якого зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості, не відноситься до спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, при застосуванні яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Незважаючи на це, такий протокол щодо неї не складався.
В постанові відсутні дані про те хто проводив фотофіксацію перевищення швидкості руху.
Просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати дії відповідача щодо накладення на неї адміністративного стягнення неправомірними, скасувати його постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.
Позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в адміністративному позові та пояснила суду, що в зазначеній в постанові день, час та місці автомобілем марки «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 керував її чоловік ОСОБА_3.
Працівники ДАІ його не зупиняли і протоколу про адмінправопорушення не складали.
Копію постанови з додатками їй 23 червня 2009 року передали працівники Клітицької сільської ради, а на слідуючий день вона звернулась до суду з даним позовом.
Просить її адміністративний позов задовольнити повністю.
Відповідач до суду не з'явився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд до відому не поставив.
Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
11 червня 2009 року о 10 годині 35 хвилин відповідачем із застосуванням відеозаписуючого приладу «Візир» №08123349 зафіксовано перевищення швидкості руху водієм автомобіля марки «ШЕВРОЛЕ», номерний знак НОМЕР_1, який в с.Добромишль Монастирського району Тернопільської області тобто в населеному пункті рухався зі швидкістю 93 км/год.
Власником даного транспортного засобу, згідно результатів пошуку по АТМ фізичних та юридичних осіб, що містяться при адмінматеріалах, є ОСОБА_1.
Згідно постанови відповідача від 11 червня 2009 року №ВО 090011 (а.с.5), ОСОБА_1 за порушення п.12.9 (б) ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав.
У матеріалах справи відсутні докази , що прилад «Візир» №0812349, яким було зафіксовано правопорушення, відноситься до засобів, які працюють в автоматичному режимі, а також те, що він пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації.
Суд вважає, що правопорушення зафіксовано приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фотофіксація проводилася інспектором дорожньо-патрульної служби, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля, на ньому не відображено.
За таких обставин фотофіксація вчиненого правопорушення не може бути відповідно до ст.ст.251, 258 КпАП України достатнім доказом вини порушника.
Крім цього, на порушення ст.256, п.2. ч.1 ст.278, ч.2 ст.279 КпАП України, адмінстягнення на позивачку накладено у відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.
Як пояснила суду ОСОБА_1 про накладення на неї 11 червня 2009 року адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КпАП України вона дізналась 23 червня 2006 року, коли працівники Клітицької сільської ради передали їй конверт з оскаржуваною постановою та додатками до неї.
Зважаючи на це їй на підставі ст.289 КпАП України десятиденний строк для звернення до адміністративного суду слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.
Зважаючи на встановлені судом обставини оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали адмінсправи надіслати до ДПС взводу супроводження в Тернопільській області для складання адмінпротоколу та нового її розгляду.
Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки останній, як посадова особа органу ДАІ вправі складати протоколи та виносити постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст.14-1, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10, 11, 86, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, поновити.
Постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводження в Тернопільській області ОСОБА_2 №090011 від 11 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, а матеріали адміністративної справи надіслати до згаданого ДПС для складання протоколу про адміністративне правопорушення та нового її розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий - підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Камінь-Каширського
районного суду ОСОБА_4