Справа №2-1433/07
06 грудня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , яка підтримала заявлені нею позовні вимоги у судовому засіданні, посилаючись на порушення її прав як споживача, просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду в розмірі 1245 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., пояснивши, що 08.11.2005 року вона придбала дублянку біжоіого кольору за 3100 грн. у крамниці "Анна" в м. Горлівці. 18.11.2006 року вона здала дублянку ПП ОСОБА_3 для проведення сухої чистки. Дублянка була оглянута в її присутності працівником приватного підприємця, її попередили, що після проведення чистки можливий схід бронзового покриття на малюнку, витончення шкіри виробу. При прийнятті дублянки її оціночна вартість була встановлена у розмірі 1000 грн., за проведення чистки дублянки вона заплатила 245 грн., строк виконання послуги був встановлений 09.12.2006 року о 12-00 годині. Про сдачу дублянки та прийняття її для хімічної чистки був складений наряд-замовлення № 004344, до якого були внесені відомості про виявлені при огляді дефекти дублянки, зазначені попередження про наслідки хімічної чистки, оціночна вартість дублянки, вартість послуги та строк її виконання. 09.12.2006 року вона прийшла для отримання дублянки, але її повідомили, що чистка дублянки не здійснена та встановили новий строк виконання чистки 30.12.2006 року. 06.01.2007 року, коли вона прийшла забрати дублянку, то побачила, що колір дублянки було змінено з біжового на коричневий. Вона була згодна з повідомленими їй попередженнями про схід бронзового покриття на малюнку, але своєї згоди на зміну кольору дублянки та її перефарбування не давала. Вважає, що відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", її повинні були повідомити про зміну кольору дублянки і отримати від неї дозвіл на це. Вона зверталася із заявами до ПП ОСОБА_3 та до відділу захисту прав споживачів, але відповідачка заперечує факт надання нею послуг неналежної якості та приведення дублянки у непридатний для використання вигляд, стверджує, що послуга була надана у повному обсязі, без порушення з її боку умов договору. Замість відшкодування їй протягом місячного строку завданих збитків відповідачка та відділ захисту прав споживачів запропонували їй звернутися до суду. Вважає, що діями ПП ОСОБА_3 були порушені її права як споживача, оскільки без її згоди дублянка була перефарбована, змінено її колір на коричневий, дублянка фактично зіпсована, тому відповідачка повинна відшкодувати їй спричинену майнову шкоду в оціночному при укладенні договору розмірі - 1000 грн., а також 245 грн., які нею були сплачені за виконання послуги. Крім того, діями відповідачки їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що взимку вона не мала можливості носити зіпсовану дублянку, залишилася без необхідного їй предмета одягу. В результаті цього, а також в результаті того, що була зіпсована її улюблена річ, вона була досить схвильована, перенесла нервові потрясіння, моральні переживання та страждання, через що змушена була звертатися до лікарні за наданням медичної допомоги. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Просила позов задовольнити.
Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_2 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити. Крім того, просила стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою позивачкою судової технологічної експертизи, у розмірі 516, 12 грн.
Відповідачка - ПП ОСОБА_3 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснивши, що 18.11.2006 року при здачі позивачкою дублянки для проведення хімічної чистки між сторонами було оговорено та досягнуто домовленості по всім
істотним умовам, про що був оформлений наряд-замовлення № 004344. В даному наряді-замовленні детально описаний зовнішній вигляд дублянки, виявлені дефекти: загальні забруднення, потертості, "засал", пил, "зажиреність" карманів, пляма внизу спинки, подряпини, зморшки, деформація. Також у наряді зазначено, що вироб без маркування, тобто відсутній ярлик, на якому зазначається страна-виробник, фірма-виробник, склад тканини в процентному відношенні, рекомендації по уходу. Відповідно до п.1.1 РСТ УРСР 1304-82 "Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки", при відсутності зазначених символів на виробах, підприємство не гарантує якість обробки, що повинно бути узгоджено із замовником. Позивачка була попереджена про можливі негативні наслідки хімічної чистки, про що свідчить відмітка у наряді-замовленні "без гарантії якості та строку". Про ознайомлення з усіма можливими негативними наслідками хімічної чистки та згоду з ними свідчить підпис позивачки у наряді-замовленні № 004344. Виробам такого класу, як дублянка ОСОБА_1 , проводять хімічну чистку у єврочистці "Кальміус" м. Донецька. Технологом єврочистки було видано висновок, що у зв'язку з відсутністю маркування та даних про склад матеріалу і детальних рекомендацій по уходу за виробом чистка виробу можлива без гарантії. 09.12.2006 року ОСОБА_1 була додатково повідомлена про настання можливих негативних наслідків чистки дублянки, але виявила додатково свою згоду та наполягала на проведенні хімічної чистки, тому був встановлений новий строк виконання послуги - 30.12.2006 року. Дублянку було оброблено за стандартною технологією. Відповідно до п.4.20 ОСТУ 201-03-96 "Одяг і предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови", на виробах після хімічної чистки допускається наявність дефектів, зазначених у квітанції, та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробу, і виявлені після чистки: зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна форми малюнка, білястість, пожовтіння, вицвітання, зблякнення, витравлені місця, утворені від поту, хімікатів, світла і тривалого тертя в процесі носіння. Вважала, що нею була надана ОСОБА_1 якісна послуга з хімічної чистки дублянки, виконані всі умови договору, позивачка повною мірою була попереджена про можливі негативні наслідки проведення чистки, погодилась з ними, тому вважала позовні вимоги необгрунтованими і просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2006 року позивачкою ОСОБА_1 ПП ОСОБА_3 була сдана дублянка для проведення хімічної чистки, про що був оформлений наряд-замовлення № 004344. Згідно даним, зазначеним у наряді-замовленні, - оцінка речі 1000 грн., 30% зносу, б/м. + пояс. Чистка дублянки жіноч., біж. з малюнком (бронза), б/м. Загальні потертості, пил, засал, зажир. карманів, пляма на спинкі внизу, подряпини, зморшки, складки, деформація, без гар. якості і строку. У наряді-замовленні також зазначено: після х/ч можливий схід покриття на малюнку, витончення шкіри. Вартість замовлення 245, 00 грн., маються підписи особи, що отримала замовлення, та замовника ОСОБА_1 ОСОБА_2 виробу зазначена двічі: 9.12. після 12-00 та 30.12. після 12-00. (а.с. 14).
2006 року замовлена позивачкою послуга з хімічної чистки дублянки виконана не була, оскільки технологом був складений Акт повернення речей без надання послуг б/н від 25.11.2006 року, згідно якому - прийняті по квітанції № 5037 від 25.11.2006р. речі - дублянка жіноча, біжова, з мал. бронза не підлягають обробці з наступних причин: бронзове покриття на виробі не закріплено та сходить при любому виді обробки, частково вже пошкоджене в місцях сильного тертя в процесі експлуатації. Вироб може бути оборблено після додаткового узгодження з клієнтом, без гарантії. При цьому зазначений акт містить підписи головного технолога та приймачки (а.с. 53). З пояснень відповідачки йдеться, що 09.12.2006 року позивачка була додатково повідомлена про настання можливих негативних наслідків чистки дублянки, виявила додатково свою згоду та наполягала на проведенні хімічної чистки, але підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із зазначеним Актом та надання додаткової згоди у ньому відсутній.
2007 року при отриманні дублянки після хімічної чистки та огляді її ОСОБА_1 було встановлено, що дублянку без її згоди перефарбовано та змінено колір з біжового на коричневий, тому вона відмовилась прийняти її від ПП ОСОБА_3, до якої 12.01.2007 року звернулася з письмовою заявою про відшкодування оціночної вартості дублянки - 1000 грн. та оплаченої вартості виконаних робіт у розмірі 245, 00 грн. На дану заяву ПП ОСОБА_3 21.01.2007 року відповіла відмовою, заперечуючи факт перефарбування дублянки після проведення хімічної чистки.
Згідно Висновку експертизи волокнистих матеріалів № 4736/10, 5395/15 від 18.10.2007р., - на пальто (дублянці) маються наступні дефекти зовнішнього вигляду: на поверхні пальто малюнок золотистого кольору відсутній, а коричневого слабо помітний; шкіряна тканина жорсткіша порівняно з капюшоном. Непрочний малюнок на пальто при чистці властивий для прихованого
дефекта виробничого характеру. Враховуючи, що вироб не досліджувався безпосередньо після хімічної чистки та перед фарбуванням, встановити відповідність стану виробу після хімічної чистки вимогам п.4.20 ГОСТа 201-03-96 не виявляється можливим. Відповідно ГОСТу 25652-83 "Загальні вимоги до заходів уходу" шубну овчину піддають хімічній чистці в органічних розчинах: перхлоретилені, трихлоретилені та уайт-спіриті. Прання та відбілювання заборонені. Експериментальним шляхом встановлено, щодо пальто, представленого на дослідження, неможна застосовувати хімічну чистку. Після хімічної чистки вироб фарбувався.
Відповідно до ст. 1209 ЦК України - виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від його вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.
Відповідно до ч.2 ст. 1210 ЦК України - шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Відповідно до ст. 10 ч.3, 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі по тексту -Закон) - у разі виявлених недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 10 ч.б Закону - виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Відповідно до ст. 10 ч.9 Закону - виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).
Відповідно до ст. 10 ч.11 Закону - якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідністю у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).
Відповідно до ст. 16 ч.2 Закону - відповідальність, яка покладається на виробника (виконавця) відповідно до положень цього Закону, не залежить від дій або бездіяльності інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або продукцією неналежної якості.
Відповідно до ст. 22 Закону - захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та приходить до висновку, що з відповідача - ПП ОСОБА_3 внаслідок порушення нею прав позивачки ОСОБА_1 як споживача послуг на користь останньої у рахунок відшкодування майнової шкоди необхідно стягнути оціночну вартість дублянки у розмірі 1000 грн., а також оплачену позивачкою вартість послуг у розмірі 245 грн., а всього - 1245 грн.
Розглядаючи та вирішуючи питання про розмір відшкодування на користь позивачки моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи, характер, обсяг та глибину душевних і фізичних страждань позивачки, наявність і тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, та, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, вважає, що моральна шкода, завдана позивачці ОСОБА_1С, підлягає частковому відшкодуванню відповідачкою в розмірі 500 грн.
При цьому суд не може взяти до уваги та вважає необгрунтованими доводи і заперечення з боку відповідачки - ПП ОСОБА_3 стосовно того, що позивачка належним чином була повідомлена про можливі негативні наслідки хімічної чистки дублянки, на що надала свою згоду, що позивачці була надана якісна послуга з хімічної чистки дублянки, виконані всі умови договору, а також її посилання на пояснення свідків, оскільки вони протирічать встановленим у судовому засіданні обставинам та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема, висновком судової експертизи, записами і даними, що містяться у наряді-замовленні № 004344 від 18.11.2006р., Акті повернення речей без надання послуг б/н від 25.11.2006р., з яких вбачається, що позивачка лише частково була повідомлена про можливі негативні наслідки хімічної чистки дублянки, а саме про можливий схід покриття на малюнку та витончення шкіри. Про необхідність у додаткових роботах (послугах) - здійснення перефарбування дублянки - позивачка повідомлена не була і свого дозволу на це не надавала.
Суд також вважає, що згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки - ПП ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 516, 12 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 59, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 1167, 1209, 1210 ЦК України, ст. ст. 10, 16, 22 Закону України від 12.05.1991р. "Про захист прав споживачів" (з наступними змінами), ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер 2359311845/ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування майнової шкоди - 1245 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн., у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, - 516 грн. 12 коп., всього - 2291 /дві тисячі двісті дев'яносто одну/ грн. 12 коп.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 59 грн.50 коп.
Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.