Справа №2-916/08
26 лютого 2008 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Євтеєвої О.В.
за участю позивача: ОСОБА_1 третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганській області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Стахановської міської Ради, КП "Стахановське бюро технічної інвентаризації", про визначення часток у спільній сумісній власності, третя особа ОСОБА_2,
Звертаючись до суду, позивач зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу, ОСОБА_3 ОСОБА_4, які є батьками позивача, а також ОСОБА_2 на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.02.1993 року. ОСОБА_3 померла 27.02.2007 p., ОСОБА_4 помер 14.06.2001 р.
Після їх смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру, яка є їхньою спільною сумісною власністю.
При звернені до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з метою визначення часток кожного власника квартири.
В позовній заяві позивач просить визначити частки кожного з власників у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/4 частині квартира АДРЕСА_1, зобов'язати КП "Стахановське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію за кожним з власників - право власності по 1/4 частині квартира АДРЕСА_1.
У попередньому судовому засіданні позивач і третя особа позовні вимоги підтримали.
У попереднє судове засідання відповідач - виконавчий комітет Стахановської міської ради не з'явився. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності, заперечень по суті позовної заяви не має. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено.
У попереднє судове засідання представник відповідача КП "Стахановське бюро технічної інвентаризації" не з'явився. Від представника відповідача надійшла заява в якій вона просить справу розглядати за її відсутності. З позовними вимогами згодна. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено.
Заслухавши пояснення позивача, третій особі, розглянувши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються письмовими доказами, що є в справі і ніким не заперечуються.
Відповідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
2
У відповідності до вимог ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором та законом. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або судом.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є батьками позивача, це підтверджується свідоцтвом про народження (ар.с. 7). За час шлюбу ними було набуто квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (ар.с. 10). При видачі свідоцтва не були визначені частки співвласників у прав сумісної власності. Також власниками квартири вписані позивач і третя особа. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 померли, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (ар.с. 4, 9). За таких обставин задоволення позову щодо визначення частки кожного з власників у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», а саме п.1.3 Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ). Згідно з п. 1.5., вказаного Положення обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Таким чином, позов в частині зобов'язання КП "Стахановське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію за кожним з власників - право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
За таких обставин, спір слід вважати врегульованим, позов таким - що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ч.3 ст.368, 370 ЦК України суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати КП "Стахановське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.