Рішення від 17.10.2007 по справі 2-1466/2007

Справа №2-1466/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

17 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Єжова В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стя­гнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепло­мережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідачка, порушує взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на об­ґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві та зазначив, що наймач Клі­мук Д.Ф., користується квартирою №44 у будинку №28, розташованого на кварталі "Хімік" у м. Макіївці і їй відповідно до встановленого законом порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачці за договором реструктуризації від 13 квітня 2004 року надана розстрочка у погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася станом на 1 липня 2003 р. Проте відповідачка не виконує умов договору реструктуризації та не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої їй комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р. вона має борг у сумі 4302, 3 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути в судовому порядку з відпові­дачки наявну заборгованість по договору реструктуризації від 13 квітня 2004 р. у сумі 2801, 11 грн. та із поточних платежів у сумі 1501, 19 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив на­ступне.

Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири № 44 в будинку № 28, який розташованому на кварталі "Хімік" в Кіровському районі м. Макіївки, що підтверджено даними комунального

2

підприємства "Хімік". Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповіда­чі не мають.

Між комунальним підприємством «Макіївтепломережа» та відповідачкою у зв'язку з наяв­ністю боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 13 квітня 2004 р. укладено договір рест­руктуризації №16/1692, відповідно до якого підприємство надало громадянину розстрочку у по­гашені заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 р., на суму 4302, 30 грн. до 13 квітня 2009 р. Сума щомісячних платежів реструктуризованої заборгова­ності за договором складає 46, 94 грн.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України плата за комунальні по­слуги ( водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити ква­ртирну плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог статті 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які прожи­вають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що ви­пливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну від­повідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначе­ного договору.

Відповідачка ОСОБА_1, як наймач житла мала оплачувати комунальні послуги відповід­но до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Прави­лами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовід­ведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опа­лення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП "Макіївтепломережа" нада­вало відповідачі комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних по­треб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

З інформації КП «Макіївтепломережа» убачається, що плата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 1 квіт­ня 1996 року, в тому числі і після укладення договору реструктуризації і на 1 червня 2007р. борг становить 4302, 3 грн.

Згідно умов договору від 13 квітня 2004 р. відповідачка зобов'язалася здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання щомісячно. Пунктом 3.3 зазначеного догово­ру реструктуризації передбачено, що у разі невиконання умов договору громадянином, підприєм­ство звертається до суду про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті на­даних послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим за­конодавством порядку і тарифам.

Відповідачка ОСОБА_1 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної темпе­ратури повітря у приміщеннях квартири не зверталася.

Виходячи із приписів статті 264 ЦК України, суд визнає, що укладенням договору реструк­туризації від 13 квітня 2004 р. і визнанням боргу перед комунальним підприємством перерваний перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не пропущено строк на звернення до суду з вимогою про захист пропущеного цивільного права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зви­чайно ставляться.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 внаслі­док односторонньої відмови від договірних зобов'язань з КП "Макіївтепломережа" припинила їх

3

виконання, у зв'язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові нас­лідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачкою не надано суду будь-яких доказів, що по­рушення даних зобов'язань сталося не з її вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов'язань з опла­ти використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду: невиконанням дого­вору реструктуризації від 13 квітня 2004р. у сумі 2801, 11 грн. та несплати щомісячних платежів у сумі 1501, 19 грн., а у загальному розмірі - 4302, 3 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у по­вному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд по­кладає на відповідачку його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Макіївтепло­мережа" (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділення ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопо­стачання за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007р. в загальному розмірі 4302, 3 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від­повідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього по­дання заяви про апеляційне оскарження.