Справа №1-71/2007 p.
10 грудня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Саган В.М.
при секретарі Макоді Ю.Ф. з участю прокурора Рифа Н.В. з участю адвокатів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Згарська, Драбівського району, Черкаської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток), українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 26.02.2002 року місцевим судом Драбівського району, Черкаської обл.. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості,
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 153 ч.3, 152 ч.4, 186 ч.2 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисних дій, які виразились у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, з використанням безпорадного стану малолітньої потерпілої, зґвалтування малолітньої та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої.
Злочин вчинений при наступних обставинах.
Так, 17 квітня 2006 року, близько 13.30 год., ОСОБА_2С, в стані алкогольного сп"яніння , проходячи по вул. Головатого в м. Борисполі в напрямку вул. Київський шлях, біля будинку №69 побачив, раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_3, яка поверталась зі школи додому. Усвідомлюючи, що остання є малолітньою і перебуває одна, без супроводу дорослих, а тому не зможе чинити опору його злочинним посяганням, підійшов до неї та застосовуючи до неї фізичне насильство, у вигляді нанесення удару рукою по потиличній частині голови, від якого остання відчула фізичний біль та впала на тротуар ОСОБА_2С, взяв її на руки, проніс декілька метрів по ґрунтовій дорозі, паралельній вул. Головатого, повз озеро, в напрямку залізничного вокзалу де поставив її на ноги та взявши за руку і погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що полягала у висловлюваннях ОСОБА_2 про те, що у разі непокори йому, вона більше не побачить своїх батьків, які малолітня ОСОБА_3С, сприймала реально, як загрозу для життя та здоров"я, повів її по вул. Карла Маркса в напрямку залізничного вокзалу в м. Бориспіль. Завівши останню у лісопосадку, яка розташована в м. Борисполі, в районі залізничного вокзалу, на відстані близько 300 м від електроопори №398 залізничної колії "Київ-Харків", погрожуючи застосуванням фізичного насильства у вигляді побиття, яке ОСОБА_4 через свій малолітній вік, фізичний розвиток та обстановку, а сам: перебування у безлюдному місці, сприймала реально, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, зняв з себе штани та труси, після чого наказав малолітній ОСОБА_3 відкрити рота, нахилив своїми руками ї голову до низу та використовуючи безпорадний стан ОСОБА_3С, викликаний її малолітнім віком, вступив з нею в орогенітальний контакт.
Крім цього, після задоволення з малолітньою ОСОБА_3 статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_2С, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вирішив зґвалтувати її. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування ОСОБА_2С, перебуваючи в м. Борисполі, в районі залізничного вокзалу, на відстані близько 300 м від електроопори №398 залізничної колії "Київ-Харків", в лісопосадці, насильно зняв з малолітньої ОСОБА_3 портфель, куртку, штани та труси, наказав лягти животом на землю, сів їй на ноги, поклавши обидві руки їй на плечі у зв"язку з чим, ОСОБА_3 не мала фізичної можливості чинити опір, намагався вступити з нею в статеві зносини, внаслідок чого заподіяв їй поверхневу рану в області задньої спайки переддвір"я піхви, яка згідно висновку експерта №85-д від 30 травня 2006 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_2С, побачивши у вухах малолітньої ОСОБА_3 золоті сережки вирішив їх відкрито викрасти їх. Для цього, своїми руками розстебнув запонки золотих сережок та зняв їх з вух малолітньої ОСОБА_3С, від чого остання відчула фізичний біль і таким чином відкрито викрав золоті сережки, вартість 200 грн., які належать матері малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю у вчиненні грабежу, в іншій частині обвинувачення винним себе не визнав та показав, що 17 квітня 2006 року, близько 13.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Головатого в м. Борисполі, він помітив дівчинку років 8-9 в вухах якої були сережки і вирішив їх відібрати. Для цього він підійшов до дівчинки та почав з нею розмову, повів її вулицями в безлюдне місце в район залізничного вокзалу, завів в лісопосадку де наказав їй, щоб вона дала йому подивитись сережки, дівчинка зняла з вух сережки, після чого ОСОБА_2 відкрито заволодів ними. В статеві зносини з дівчинкою не вступав, насильницьких статевих дій відносно дівчинки не вчиняв.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину свою визнав частково, його винність підтверджується:
оголошеними показами малолітньої потерпілої ОСОБА_3С , яка в присутності педагога-психолога дала свідчення, про те, що 17 квітня 2006 року, близько 13 години 30 хвилин вона поверталась зі школи додому. В цей час, до неї, зі спини підійшов невідомий чоловік, як згодом вона дізналася це був ОСОБА_2С, і вдарив її рукою по потиличній частині голови, від цього удару вона відчула фізичний біль та впала на тротуар. ОСОБА_2 взяв її на руки, проніс декілька метрів по ґрунтовій дорозі, повз озеро, в напрямку залізничної колії, після чого поставив на ноги, взяв за руку та під погрозою фізичного насильства повів по вулицях в напрямку залізничної колії.
В лісопосадці поблизу паркану ОСОБА_2 погрожуючи ОСОБА_3 фізичним насильством наказав їй відкрити рота, нахилив голову до низу і ввів свій статевий орган їй в рот. Після цього, ОСОБА_2С знявши з неї одяг зґвалтував її, а потім розстебнув запонки двох золотих сережок, що знаходилися у неї в вухах і забрав їх собі (а.с.94-95, 109, 265-266);
- показами потерпілої ОСОБА_5, матері малолітньої, про те, що 17 квітня 2006 року, близько 13-14 год., їй на мобільний телефон зателефонувала донька та повідомила, що невідомий чоловік в м. Борисполі на вул.
Головатого, поблизу озера, вчиняв щодо неї насильницькі дії та відібрав золоті сережки. В той же день, ввечері, коли вона повернулась додому дочка розповіла, що невідомий чоловік відвів її в сторону залізничної колії, при цьому погрожуючи, що вона не побачить своїх батьків, достав свій статевий орган і наказав дочці взяти його в рот. Після того, як задовольнив свої статеві пристрасті таким шляхом, він зняв з дочки куртку, штани та труси, поклав на живіт та сівши на ноги почав вводити свій статевий орган від чого дитина відчувала біль в області свого статевого органу, після чого, зняв з вух сережки;
· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 про те, що вона проживала в гуртожитку по пров. Хіміків, 56, в м. Черкаси зі своїм хлопцем ОСОБА_2. Весною 2006 року ОСОБА_2 працював в м. Борисполі на будівництві. В кінці квітня, цього ж року, ОСОБА_2 приїхав з м. Борисполя до неї та подарував золоті сережки, які були вилучені у неї співробітниками мілщії(а.с.102);
· показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що в їх присутності проводилось впізнання малолітньою ОСОБА_3 особи, яка в квітні 2006 року відібрала у неї сережки. ОСОБА_3 впізнала чоловіка під номером три, котрий назвався ОСОБА_2;
· показами свідка ОСОБА_10 оголошеними в судовому засіданні про те, що вона як психолог була присутня при допиті малолітньої ОСОБА_3. де остання давала покази послідовні, при цьому її ніхто не допомагав, не підказував та не примушував(а.с.273);
· оголошеними в судовому засіданні показами малолітньої ОСОБА_11 про те, що в середині квітня 2006 року до неї додому прийшла ОСОБА_3 яка попросила подзвонить матері на роботу. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_3 пограбував якийсь хлопець(а.с. 107-108);
· показами свідка ОСОБА_12, який працює судово-медичним експертом Бориспільського бюро КОБ СМЕ, про те, що тілесні ушкодження малолітньої потерпілої ОСОБА_3 могли утворитися від введення статевого органу в піхву потерпілої.
Висновком судово-медичного експерта № 85-д від 30.05.2006 року, відповідно до якого у малолітньої ОСОБА_3 виявлена поверхнева рана в області задньої спайки переддвір"я піхви. Виявлене тілесне ушкодження виникло від надмірного розтягнення слизової оболонки в області задньої спайки переддверія піхви(а.с.126).
Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_3 має достатній для свого віку рівень психічного розвитку, у неї відсутні порушення пам'яті, уваги, достатньо розвинуті здібності до сприймання конкретної інформації та встановлення елементарних причинно-наслідкових зв'язків. Вона могла правильно сприймати зовнішню сторону обставин, які мають значення у справі та давати правильні покази(244-245).
Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю.
Його покази про те, що він не вчиняв насильницькі дії щодо малолітньої ОСОБА_3, суд розцінює як неправдиві, дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_2С, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_2С, які виразились у задоволенні статевої пристрасти неприродним способом щодо малолітньої, із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілої, суд кваліфікує за ст.. 153 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_2С, які виразились у зґвалтуванні малолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілої, суд кваліфікує за ст.. 152 ч.4 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2С, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та особу винного, який вину свою визнав частково, за місцем прописки характеризується позитивно
Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, згідно ст. 66 КК, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, згідно ст.67 КК, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого ним злочину, суд знаходить необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про речові докази, які знаходяться в кримінальній справі, згідно п.3 ст.81 КПК України, суд знаходить необхідним: золоті сережки залишити потерпілій ОСОБА_3С, мобільний телефон вилучений у ОСОБА_2 повернути його рідним.
Враховуючи, що заявлений потерпілою цивільний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд знаходить необхідним залишити його без розгляду та роз"яснити, що відповідно до ст.28 КК України, особа, цивільний позов якої залишився без розгляду має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:
· за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;
· за ст. 153 ч.3 КК України - 9 років позбавлення волі;
· за ст.. 152 ч.4 КК України - 10 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 10 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 31.07.2006 року.
Речові докази - золоті сережки залишити потерпілій ОСОБА_3С, мобільний телефон вилучений у ОСОБА_2 повернути його рідним.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому під варту в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.