Рішення від 05.12.2007 по справі 2-6123/2007

Справа № 2-6123/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніп­ропетровської області в складі:

головуючого- судді Зубакової В.П.,

при секретарі - Хімченко О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні, у залі суду, в м. Кри­вому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача без само­стійних вимог: відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Сакса-ганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

встановив:

В листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позов­ною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, за­значивши, що 26 червня 2007 року він на підставі договору купівлі-продажу ку­пив у відповдача квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначений договір зареєстровано в реєстрі за № 6980 і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріально­го округу ОСОБА_5 Але відповідач до теперішнього часу перебуває на реєстраційному обліку за адресою позивача, проте за даною адресою не прожи­ває, річей відповідача за даною адресою не має. Вказані обставини порушують законні права позивача як власника квартири, а саме позивач позбавлений мож­ливості розпорядитися належною йому власністю, продати вищезазначену квар­тиру. У зв'язку з цим позивач змушени звернутись в суд з дійсним позовом і просить ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні влас­ністю, його вищезазначеною квартирою, зобов'язавши начальника відділу пас­портної реєстрації й імміграційної роботи з фізичними особами Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєст­рації по її адресі.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення до суду не повідомив. Приймаючи до уваги те, що відповідач неодноразово викликався у судове засідання, про причини неявки відповідача суд не має відомостей, вва­жаю його неявку у судове засідання не поважною, вважаю за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує про­ти заочного вирішення справи.

Представник третьої особи, відділу громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської об­ласті надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

2

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у їх сукупності приходе до висновку, що позовні вимоги об­ґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами:

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 26 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріу­сом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстрацій­ний № 6980 (а.с.5), являється власником квартири АДРЕСА_2. Договір зареєстровано у комунальному під­приємстві "Криворізьке бюро техничної інвентаризації"" 05.07.2005 року, номер запису: 997 в книзі: 252п-997, реєстраційний номер - 19210303 (а.с.6). У даній квартирі на реєстраційному обліку знаходиться відповідач по справі, проте за даною адресою він не проживає. Наявність реєстрації відповідача суттєво по­рушує права позивача як власника квартири, небажання відповідача знятись з реєстраційного обліку перешкоджає йому, як власнику володіти, розпоряджати­ся та користуватися квартирою, що суперечить законним правам та інтересам позивача. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне усунути позивачці перешкоди в користуванні її власністю, квартирою, зобов'язавши начальника відділу громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти відповідача з реєстрації з квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме державне мито в розмірі - 8 гривень 50 копійок на користь позивача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7 гривень 50 копійок на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. З, 10, 11, 57, 60, 61, 169 ч.4, 197, 212-215, 218, 222, 223, 224 ч.І ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи на боці позивача без самостійних вимог: відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користу­ванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 25, в бу­динку № 38, по вулиці Качалова, в місті Кривому Розі, Дніпропетровської обла­сті що належить на праві власності ОСОБА_4, зо­бов'язавши начальника відділу громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, з квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі - держа­вне мито в розмірі - 8 гривень 50 копійок на користь ОСОБА_6 і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7 гривень 50 копійок на користь держави.

Дане рішення суду, постановлене заочно за відсутності відповідача, мо­же бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною за­явою.

3

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протя­гом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляцій­ного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скар­га на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Сак­саганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скар­ги надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.