справа № 2-А-29
2009 рік
10 березня 2009 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді: Вергун І. В.
при секретарі: Ардашевій Я. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії співробітників державної автомобільної інспекції, -
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на дії інспектора ОДР ВДАІ м. Ізюма ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 січня 2009 року інспектором Спорнік Р. О. був складений протокол про порушення вимог дорожнього знаку 4.1. ПДР України « Рух прямо», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне порушення.
В подальшому на ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 255 гривень.
В судовому засіданні не заперечував проти порушенням ним Правил дорожнього руху, однак вважає, що протокол і постанова винесені з порушенням його Конституційних прав, так як інспектором не роз'яснені його права на захист, не були зачитані його права та обов'язки. Підпис в протоколі поставив на прохання інспектора.
Інспектор ОРД ВДАІ м. Ізюма ОСОБА_2 проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова відповідають чинному законодавству України.
В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2009 року інспектором Спорніком Р. О. був складений протокол серії АГ №251313, де позивачем був порушений пункт 4.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП ( а.с.24).
Постановою АХ № 013852 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 255 гривень ( а.с.25).
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 пояснені та він ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КУпАП , але саме права в протоколі не вказані, також не вказані права які передбачені ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні інспектор Спорнік Р. О. пояснив , що прав позивачу згідно ст.. 286 КУпАП і ст. 63 Конституції не роз'ясняв.
Статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено, що кожен має право на правову допомогу.
Частиною 2 ст. 71 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що інспектором Спорнік Р.О. не надано доказів того, що їм було роз'яснені права та обов'язки ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України.
За таких обставин постанова АХ № 013852 від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Спорнік Р.О. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 18, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ОРД ВДАІ м. Ізюма ОСОБА_2 АХ № 013852 від 04.01.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 гривень скасувати, визнавши противоправними рішення про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: