Справа №2 -294/ 2007 p.
17 грудня 2007 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: Бойка М. Г.
при секретарі: Самченко О.В.
з участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково незаконним наказу про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, збільшивши розмір позовних вимог, мотивуючи тим, що наказ начальника відділу освіти Таращанської РДА від 26 жовтня 2006 року №35 про поновлення її на посаді вчителя історії Лісовицької ЗОШ І-Ш ступенів, який було винесено з метою виконання рішення Таращанського районного суду від 25.10.2006 року в частиш вказівки про її трьохгодинне тижневе навантаження є незаконним, оскільки вона (вказівка) суперечить вимогам чинного законодавства про працю, адже таке поновлення на роботі із трьохгодинним тижневим навантаженням призвело до зменшення її заробітку і погіршення її становища порівняно з попереднім, що є зміною істотних умов праці, про що вона повинна бути попереджена не пізніше ніж за два місяці. А тому вони просять суд визнати наказ начальника відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації Київської області від 26.10.2006 року №35 ОСОБА_3 про поновлення позивачки на посаді вчителя історії Лісовицької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів в частині вказівки про її трьохгодинне тижневе навантаження незаконним, стягнути на користь позивачки середній заробіток за період з 26 жовтня 2006 року по 21 серпня 2007 року включно, взявши до уваги, що її середньомісячний заробіток на момент її поновлення на роботі становив 840, 74 грн., а середньоденний заробіток - 40, 03 грн., за вирахуванням тієї суми, яку вона отримала за вказаний період при трьохгодинному тижневому навантаженні, а саме 5451, 26 грн., а також стягнути 5000 грн. моральної шкоди, обгрунтувавши вказаний її розмір тим, що вона (позивачка) протягом тривалого час)' не мала можливості матеріально забезпечувати себе і свою сім'ю, відчувала незручності, емоційну напругу у зв'язку з тим, що вимушено перебувала на утриманні свого чоловіка.
Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що дійсно позивачку на виконання рішення Таращанського районного суду від 25.10.2006 року на підставі наказу начальника відділу освіти Таращанської РДА від 26 жовтня 2006 року №35 було поновлено на посаді вчителя історії Лісовицької ЗОШ І-Ш ступенів з трьохгодинним тижневим навантаженням, оскільки обсяг педагогічного навантаження педагогічним працівникам середніх загальноосвітніх шкіл визначається згідно Інструкції міністерства освіти один раз на рік, окремо по півріччях адміністрацією навчального закладу і відділу освіти залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності педагогічних кадрів та інших умов, що склалися у закладі. Навантаження вчителів діє до закінчення навчального року, а в кінці навчального року дирекцією школи встановлюється тижневе навантаження на наступний рік з урахуванням об'єктивних умов. Оскільки дирекція школи визначила тижневе навантаження педагогічних працівників на 2006-2007 навчальний рік, то поновлення ОСОБА_2 з обсягом виконуваної нею роботи на момент звільнення, а це 17, 5 годин на тиждень, є неможливим.
Третя особа - начальник відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 також вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, мотивуючи тими ж самими обставинами, що і представник відповідача, хоча відповідаючи на запитання головуючого в судовому засіданні, зауважила, що норми КЗпП України мають вищу юридичну силу, ніж Інструкції міністерства освіти та науки України.
Судом встановлено, що згідно наказу № 25 від 09 вересня 2002 року відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації Київської області позивачку було призначено на посаду
вчителя історії старших класів Лісовицької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів з 10 вересня 2002 року по строковому трудовому договору до 25 серпня 2003 року.
Згідно наказу відповідача №18 від 21 серпня 2006 року позивачку було звільнено з роботи за ст. 36 п.2 КЗпП України в зв'язку з закінченням дії строкового договору. На момент звільнення вона мала 17, 5-годинне тижневе навантаження і її середньомісячний заробіток становив 840, 74 грн., а середньоденний заробіток - 40, 03 грн..
На виконання рішення Таращанського районного суду від 25.10.2006 року на підставі наказу начальника відділу освіти Таращанської РДА від 26 жовтня 2006 року №35 позивачку було поновлено на посаді вчителя історії Лісовицької ЗОШ І-Ш ступенів, проте в даному наказі було обумовлено, що її тижневе навантаження становитиме лише три години.
Вважаючи, що даний наказ в частині вказівки про трьохгодинне тижневе навантаження позивачки є незаконним, оскільки вона (вказівка) суперечить вимогам чинного законодавства про працю, адже таке поновлення на роботі із трьохгодинним тижневим навантаженням призвело до зменшення її заробітку і погіршення її становища порівняно з попереднім, що є зміною істотних умов праці, про що вона повинна бути попереджена не пізніше ніж за два місяці, позивачка та її представник просять суд визнати наказ начальника відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації Київської області від 26.10.2006 року №35 ОСОБА_3 про поновлення позивачки на посаді вчителя історії Лісовицької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів в частині вказівки про її трьохгодинне тижневе навантаження незаконним, стягнути на користь позивачки середній заробіток за період з 26 жовтня 2006 року по 21 серпня 2007 року включно, взявши до уваги, що її середньомісячний заробіток на момент її поновлення на роботі становив 840, 74 грн., а середньоденний заробіток - 40, 03 грн., за вирахуванням тієї суми, яку вона отримала за вказаний період при трьохгодинному тижневому навантаженні, а саме 5451, 26 грн., а також стягнути 5000 грн. моральної шкоди, обгрунтувавши вказаний її розмір тим, що вона (позивачка) протягом тривалого часу не мала можливості матеріально забезпечувати себе і свою сім'ю, відчувала незручності, емоційну напругу у зв'язку з тим, що вимушено перебувала на утриманні свого чоловіка.
Указані обставини встановлено із пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених у судовому засіданні.
Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що поновлення позивачки на посаді вчителя історії Лісовицької ЗОШ І-Ш ступенів з трьохгодинним тижневим навантаженням є суттєвим порушенням її трудових прав, оскільки таке поновлення на роботі із трьохгодинним тижневим навантаженням призвело до зменшення її заробітку і погіршення її становища порівняно з попереднім (17, 5-годинне тижневе навантаження), що є зміною істотних умов праці, про що вона повинна бути попереджена не пізніше ніж за два місяці, суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивачки щодо визнання наказу начальника відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації Київської області від 26.10.2006 року №35 ОСОБА_3 про поновлення позивачки на посаді вчителя історії Лісовицької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів в частині вказівки про її трьохгодинне тижневе навантаження незаконним та стягнути на користь позивачки середній заробіток за період з 26 жовтня 2006 року по 21 серпня 2007 року включно, взявши до уваги, що її середньомісячний заробіток на момент її поновлення на роботі становив 840, 74 грн., а середньоденний заробіток - 40, 03 грн., за вирахуванням тієї суми, яку вона отримала за вказаний період при трьохгодинному тижневому навантаженні, а саме 5451, 26 грн.. А щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди позов також підлягає частковому задоволенню, оскільки відшкодування такої шкоди, передбачено ст. 237і КЗпП України і в судовому засіданні знайшло підтвердження заподіяння відповідачем такої шкоди позивачці, яку суд визначає в розмірі 1000 грн..
На підставі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 64, 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 5 грн.. А щодо витрат на правову допомогу, які понесла позивачка, то на її користь підлягають стягненню вказані витрати лише в сумі 2000 грн., оскільки її представник - адвокат ОСОБА_1 на підтвердження вказаних витрат надала квитанцію-розписку від 17.12.2007 року, де помилково вказала надання правової допомоги під час судових засідань 24.05.2007 року та 31.05.2007 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 32, 97, 98. 221, 232, 233. 235, 237і КЗпП України суд , -
Позов задовільнити частково.
Визнати наказ начальника відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації Київської області від 26.10.2006 року №35 ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_2
Іванівни на посаді вчителя історії Лісовицької загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів в частині вказівки про її трьохгодинне тижневе навантаження незаконним.
Стягнути з відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 5451 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну) гривню 26 копійок заробітної плати, 1000 (одну тисячу) моральної шкоди, а також 2000 гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з відділу освіти Таращанської районної державної адміністрації Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 64, 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 5 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.