Справа № 2-764/08
15 березня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Никончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Юридична Фірма "Пріма-Юрконсалт" про розірвання договору та стягнення коштів,-
В липні 2007р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення коштів. Зазначила, що 17.02.2007р. вона уклала з відповідачем договір про надання юридичних послуг для її неповнолітнього сина ОСОБА_2, у відношенні якого було порушено кримінальну справу. З боку відповідача захист її сина здійснював адвокат ОСОБА_3, який добросовісно виконував свої обов'язки захисника в період досудового слідства.
З квітня 2007р. ОСОБА_3 повідомив її про своє звільнення з роботи у відповідача, тому її справу буде вести інший юрист. Вона звернулася до відповідача з цього приводу, але він повідомив її, що осіб, які мають статус адвоката, у нього немає, тому потрібно зачекати. Через деякий час відповідач повідомив, що у них з'явився адвокат, але поспілкувавшись з ним, вона відмовилася від його послуг. Це відбувалося в період, коли кримінальну справу направили на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.
Виходячи з інтересів своєї дитини, 18.04.2007р. вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, який погодився надавати їй безоплатну допомогу, про що зазначено в договорі.
За надання юридичних послуг відповідачем вона сплатила 2500 грн., що є для неї значною сумою, так як її заробітна плата складає 800 грн. Договір укладався на строк досудового слідства та суду, але в процесі виконання договору обставини істотно змінилися. Коли вона звернулася до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення частини грошей, сплачених за юридичні послуги, то відповідач відмовився повернути їй 1250 грн.
2
На стадії судового розгляду захист її неповнолітнього сина продовжував здійснювати адвокат ОСОБА_3, який на той час вже не працював у відповідача.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд на вимогу будь-якої із сторін визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Правова допомога, яка була їй необхідна з боку відповідача, в повному обсязі їй не надавалася і після звільнення адвоката ОСОБА_3 не могла бути надана в повному обсязі, на який вона розраховувала.
Просить суд розірвати договір про надання юридичних послуг між нею та відповідачем внаслідок зміни обстановки. Стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1250 грн., що є половиною сплаченої нею відповідачу суми за надання юридичних послуг.
Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Позивачка зазначила, що кошти вона сплачувала двічі, спочатку 1500 грн., а потім 1000 грн. безпосередньо директору фірми. Коли адвокат ОСОБА_3 повідомив її, що не зможе здійснювати захист її сина по кримінальній справі у зв'язку із звільненням, вона звернулася до відповідача, щоб їй забезпечили іншого адвоката, але його кандидатура її не влаштовувала. Після цього адвокат ОСОБА_3 забезпечив належний захист її сина в суді, але на той час він не працював у відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 17.02.2007р. між позивачкою та ПП "Юридична фірма "Пріма-Юрконсалт" укладено договір про надання юридичних послуг по захисту інтересів сина позивачки ОСОБА_2 по кримінальній справі. При укладенні договору сторони не домовлялися про конкретного працівника фірми, який буде виконувати захист. 18.04.2007р. адвокат ОСОБА_3 звільнився з фірми за власним бажанням. З метою виконання умов договору захист сина позивачки було доручено адвокату ОСОБА_4, тобто у наданні юридичної допомоги позивачці не відмовляли, а позивачка відмовилася від послуг адвоката, тобто була відмова з її сторони. Одностороння відмова від умов договору не допускається та не є підставою для повернення сплачених коштів. Крім того, викликає сумнів сплата позивачкою 1000 грн., яку вона повинна була внести протягом місяця з дня укладення договору.
В подальшому в судове засідання представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка була з поважних причин. Враховуючи, що він надав
3
пояснення по суті позову, то відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № 108).
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2007р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ГШ "Юридична Фірма "Пріма-Юрконсалт" укладено договір про надання юридичних послуг по захисту інтересів сина позивачки по кримінальній справі, відповідно до 1.2 якого послуги надаються замовнику у вигляді: усних та письмових консультацій з юридичних питань, складання необхідних документів, запитів, заяв, скарг, позовних заяв, представництва Інтересів замовника по справі, зазначеній в п. 1.1 договору, тобто по кримінальній справі (а. с. № № 7, 8).
Відповідно до п. 4.1 договору замовник зобов'язується сплатити виконавцю грошову суму в розмірі 1500 грн. за надання послуг, передбачених п. п. 1.2.1 та 1.2.2 даного договору та 1000 грн. по результату протягом місяця після попередньої оплати. На першій сторінці договору вказано, що оплачено в повному обсязі, з підписом без зазначення прізвища посадової особи, яка отримувала кошти від позивачки. Позивачка пояснила, що кошти сплачувала директору фірми.
На вимогу позивачки розірвати договір та повернути кошти, сплачені за юридичні послуги, відповідач надав позивачці відповідь, із змісту якої вбачається, що у зв'язку із звільненням 18.04.2007р. адвоката ОСОБА_3 справу по захисту її сина було передано адвокату ОСОБА_4 Відповідно до п. 5.2 договору виконавець має право доручити виконання всіх необхідних дій своїм працівникам, тобто вони не відмовляють у подальшому виконанні надання юридичної допомоги (а. с. № № 9-12).
18 квітня 2007р. позивачка уклала договір на захист інтересів свого сина по кримінальній справі з адвокатом ОСОБА_3 (а. с. № № 13-16).
ОСОБА_3 працював на посаді старшого юриста ПП "Юридична фірма "Пріма-Юрконсалт" з 1.03.2007р. по 18.04.2007р. Згідно наказу № 12-к від 18.04.2007р. ОСОБА_3 звільнено з посади старшого юриста ПП "Юридична фірма "Пріма-Юрконсалт" з 18.04.2007р. за власним бажанням (а. с. № № 47, 48).
Згідно до вимог ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до п. 4.1 договору оплата виконавцю 1500 грн. передбачено за надання послуг, передбачених п. п. 1.2.1 та 1.2.2 договору, що містить усні та письмові консультації з юридичних питань, складання необхідних документів, запитів, заяв, скарг, позовних заяв. Сума 1000 грн. сплачується виконавцю за надання послуг відповідно до п. 1.2.3 на представництва інтересів замовника по результату протягом місяця не пізніше, ніж за три дні до представницької дії.
4
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка
оплатила 1500 грн. за виконання п. п. 1.2.1 та 1.2.2 договору, що вона
підтвердила в судовому засіданні. Кошти в сумі 1000 грн. нею сплачено за
виконання п. 1.2.3, тобто за представництво інтересів по кримінальній справі.
Як вбачається із змісту вироку Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2007р. у відношенні сина позивачки ОСОБА_2, представництво інтересів замовника по кримінальній справі здійснював адвокат ОСОБА_3, який на той час не працював у відповідача (а. с. № № № 22-25).
В договорі не зазначено, що виконання роботи має бути лише з одним працівником. Відповідно до п. 5.2 договору виконавець має право доручити виконання роботи по даному договору своїм працівникам, а не конкретній особі, тому заміну адвоката через звільнення адвоката ОСОБА_3 суд не може розцінювати, як істотну зміну обставин.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.
З наведених підстав позов ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. ст. 638, 639, 652, 653 ЦК України, керуючись ст. ст. 10. 11, 57, 60, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІШ "Юридична Фірма "Пріма-Юрконсалт" про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.