Справа № 137/553/13-а
28.03.2013
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1,
з участю секретаря : Хижук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ІДПС проти ДПС УДПІ м. Вінниця про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначає , що відповідно до постанови інспектора від 11.04 .2013 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Суть правопорушення полягає в тому, що він 11.03.2013 р. керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, тобто здійснивши рух на заборонений сигнал світлофора- червоний.Не зважаючи на заперечення, інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Дану постанову вважає не законною тому, що правопорушення не вчиняв, ні у протоколі ні у постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження вини. Інспектор зазначив, що він рухався службовим автомобілем позаду та на відео реєстраторі є чіфтко зафіксовано його правопорушення. Але до протоколу не долучені фотознімки які б підтвердили факт скоєння правопорушення. Інспектор в якості свідків не зазначив у протоколі жодної осіби які підтвердили б вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову.
Позивач ОСОБА_2 в зал судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі, постанову скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.5) судом встанолено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 гривень. Копія протоколу (а.с.3) свідчить, що ОСОБА_2 11.03.2013 року близько 12 години 10 хвилин, рухався автомобілем НОМЕР_1, у місті Вінниці по вул. 600 річчя, та був зупинений інспектором ІДПС ВДПІ ВМВ , порушив правила проїзду регульованого перехрестя, тобто здійснивши рух на заборонений сигнал світлофора- червоний. В протоколі ОСОБА_2 провину не визнав, заперечив факт вчинення правопорушення. До протоколу не долучені фотознімки, свідки , які б підтвердили фак вчинення правопорушення не зазначені.
Згідно ст. 268 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, інспектор не перевірив наявність в діях складу правопорушеняя, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин та передчасно наклав стягнення .
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення . Тому постанова підлягає до скасування.
Керуючись статтею 160 - 163 КАС України, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серія ВН1 № 214702 від 11.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.. 122ч.2 КУпАП та накладення штраф в сумі 425 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Білик Н. В.,