137/706/13-ц
У Х В А Л А 16.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді: Білик Н. В.,
з участю секретаря Хижук Л.І.
розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним - В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним .
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про накладення арешту на будинок, який перебуває в іпотеці.
Відповідно до ст 1057-1 ч. 5 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом
застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором .
Аналіз даної норми свідчить, що визнаючи недійсним договір іпотеки суд має накласти арешт на майно, а не в процесі розгляду справи.
На даний час заборона відчуження майна існує відповідно до договору іпотеки, який не скасовано. Тому необхідності у накладенні подвійного арешту немає.Клопотання є передчасним і має вирішуватись у разі якщо суд дійде висновку про визнання недійсним договору.
Керуючись ст ст 1057-1 ЦК, ст 168 ЦПК України
У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання представника відповідача про накладення арешту на предмет іпотеки відмовити як у передчасному.
Суддя:ОСОБА_3