214/3056/12
02.11.2012р. Літинський районний суду Вінницької області
в складі головуючої судді Білик Н.В.
розглянувши матеріали цивільної справи у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач -ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3. Заяву мотивує тим, що відповідач добровільно не сплатив їй компенсацію за її частку у спільному майні подружжя, тому є усі підстави вважати, що він буде ухилятись від виконання рішення суду.
ОСОБА_1 звернулась до суду та просить стягнути на її користь компенсацію за частку у спільному майні розміром 33546 грн. В заяві про забезпечення позову відсутні відомості про вартість автомобіля на який просить позивачка накласти арешт. З метою недопущення порушення співрозмірності між ціною позову та майном на яке накладається арешт, суд вважає, що заява є передчасною, тому на даному етапі у її задоволенні слід відмовити, що не позбавляє права позивачку звернутись до суду з аналогічною заявою повторно.
Згідно ст 151 ч 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 151,153 ЦПК України
У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Суддя:ОСОБА_4