Номер справи214/2818/12
заочне
"17" грудня 2012 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Білик Н.В.
з участю секретаря: Хижук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу у якій позивач - Вінницький обласний центр зайнятості , відповідач - ОСОБА_1 , Відокремлений підрозділ Київська дирекція ПрАТ " Міська Страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП
До суду звернувся Вінницький обласний центр зайнятості із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. За клопотанням аідповідача у справі залучено в якості співвідповідача Відокремлений підрозділ Київська дирекція ПрАТ " Міська Страхова компанія".
Позивач у позові зазначає, що 3 серпня 2012 року близько 23-00 год. на автодорозі Стрій-3нам'янка - 372 км 900 м відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VІТО 108CDI , державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, чим грубо порушив п. 12.1 Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на нерухомий об”єкт (причіп), який знаходився на проїзній частині, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_2 та причіпа ПС, державний номерний знак 172-04ХМ, які належать Вінницькому обласному центру зайнятості.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному Вінницькому обласному центру зайнятості на праві власності автомобілю НОМЕР_2 та причіпу ПС, державний номерний знак 172-04ХМ, завдані технічні пошкодження .
Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження (акт про оцінку № 966 складений ТОВ “Солвіс”) визначено вартість відновлювального ремонту лекового автомобіля НОМЕР_2 , : необхідного для усунення пошкоджень, отриманих в ДТП, з урахуванням значення : коефіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, яка складає 43 018, 95 грн. :
Доказами вини відповідача ОСОБА_1 у завданні шкоди позивачу є постанова Літинського районного суду від 17.09.2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів.
Просять сягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного центру зайнятості як відшкодування завданої майнової шкод 43 018, 95 грн.
В поданому до суду заперечені відповідач ОСОБА_1 зазначає, що Виконуючи вимоги Законодавства України автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VІТО 108CDI , днз. АВ4437АВ яким він керує відповідно до доручення , було застраховано відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Відокремленому підрозділі Київська дирекція ПрАТ “Міська Страхова компанія” , тому він не повинен відповідати за заподіяну шкоду, натомість шкоду має відшкодувати страхова компанія.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що в наслідок порушення правил Дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_1 відбулась ДТП , в результаті якої пошкоджено автомобіль , що належить Вінницькому обласному центру зайнятості. Вартість ремонту відповідно до висновку експерта становить 43 018, 95 грн., яку просять стягнути саме з ОСОБА_1, як із винної особи. Щодо стягнення шкоди з страхової компанії, то заперечують виходячи із того, що дана страхова компанія виключена із членів МТСБУ , крім того анульовано її ліцензія щодо здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили , тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, вивчивши документи, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.
Відповідно до копії постанови Літинського районного суду від 17.09.2012 року (а.с.2 ) судом встановлено, що 3 серпня 2012 року близько 23-00 год. на автодорозі Стрій-3нам'янка - 372 км 900 м ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VІТО 108CDI , державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, чим грубо порушив п. 12.1 Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на нерухомий об”єкт (причіп), який знаходився на проїзній частині, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_2 та причіпа ПС, державний номерний знак 172-04ХМ. ОСОБА_1 визнано винним за ст 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу. Постанова набрала законної сили.
Згідно ст 61 ч 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Копія довіреності , технічного паспорта та посвідчення водія (а.с.39-40 ) свідчить про правову підставу керування ОСОБА_1 автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ VІТО 108CDI , державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України дерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” надано приблизний перелік володільців джерел підвищеної небезпеки, до яких, зокрема, належать власники джерел підвищеної небезпеки (кооперативи, акціонерні товариства, громадяни тощо); громадяни, які мають доручення на керування транспортним засобом та ін.
Відповідно до акту про оцінку № 966 складеного ТОВ “Солвіс”(а.с.3-23) визначено вартість відновлювального ремонту лекового автомобіля НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих в ДТП, з урахуванням значення кофіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, яка складає 43 018, 95 грн.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 із розміром визначеної позивачем шкоди погодився , на проведенні експертизи не наполягав.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).
Згідно з роз'ясненнями п.9 постанови Пленуму ВС “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. В будь-якому випадку судам слід мати на увазі, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Що стосується стягнення шкоди з Відокремленого підрозділу Київська дирекція ПрАТ “Міська Страхова компанія” то шкода не може бути стягнута .
Згідно з вимогами ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.
Згідно ст 30 ЦПК України соронами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Тобто філія не є юридичною особою та не може бути належним відповідачем у справі.
Крім того відповідно до довідки МТСБУ ПрАТ “Міська Страхова компанія” виключена із членів МТСБУ. Відповідно до інформаційного повідомлення Нацкомфінпослуг встановлено, що анульовано ліцензію ПрАТ “Міська Страхова компанія” на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До суду повернувся лист із відміткою про те, що ПрАТ “Міська Страхова компанія” за зазначеною адресою вибула.
У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”від 27 березня 1992 року №6 зазначено, що оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.
Отже, у разі якщо потерпілий пред'явив позов безпосередньо до винної особи, він може бути задоволений у тому випадку, якщо особа, яка має нести цивільну відповідальність замість винного (володілець джерела підвищеної небезпеки, страхувальник, роботодавець тощо) має право регресу до винної особи.
В судовому засіданні встановлено, що страхувальник має право регресу до винної особи- Пеньожко С.М. Про це свідчить те, що ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він повідомив страхову компанію про страховий випадок належним чином.
Згідно ст 33.1.4. ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Згідно ст 38.1 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи якщо він не повідомив страховика про страховий випадок у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Керуючись ст. 1187 ЦК України , 212-215, 224-227 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Сягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного центру зайнятості як відшкодування завданої майнової шкод 43 018, 95 грн.
Сягнути з ОСОБА_1 430,18 грн. судового збору на відповідний рахунок.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.
Суддя : Білик Н. В.