Номер справи214/45/2012
15.06.2012
Літинський районний суд Вінницької області
у складі головуючої : Білик Н.В.
при секретарі Хижук Л.І.
з участю прокурора Зелениці Б.В.
адвоката : ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 27.06.1939року народження, народилась в м.Вінниці, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, пенсіонерка, раніше не судима
За ст. 204 ч 1 КК України, -
ОСОБА_2 в порушення ,Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів" з метою незаконного зайняття збутом спирту який є підакцизним товаром, і роздрібна торгівля якого заборонена, незканно у не встановленому місці та у невстановлений час, придбала спирт етиловий, який розмішувала з водою, і дану водно-спиртову суміш із свого домогосподарства, розташованого по вул. Гірська 10, с.Бруслинівка Літинського району Вінницької області, незаконно реалізовувала .
Злочин скоєно за наступних обставин. ОСОБА_2 в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, виготовляла водно-спиртову суміш, яка за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідала обов”язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 :2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови.”. 19.10.2011 року ОСОБА_2 реалізувала ОСОБА_3 0,25 літрів рідини, яка згідно висновків експерта є водно-спиртовою сумішшю, міцністю - 41,5 % за 8,5 гривень.
20.10.2011 року ОСОБА_2 реалізувала ОСОБА_4 0,5 літрів рідини, яка згідно висновку експерта є водно-спиртовою сумішшю, міцністю - 43,6 % за 17 гривень.
27.10.2011 року ОСОБА_2 реалізувала ОСОБА_5 0,5 літрів рідини, яка згідно висновку експерта є водно-спиртовою сумішшю, міцністю - 43,6 % як оплату за виконану роботу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Пояснила, що вона перебуває у важкому матеріальному стані. Їй не вистачає грошей на лікування брата. В 2010 році на ринку в м. Вінниці придбала 5л. спирту у невідомої особи. Спирт використовувала для виготовлення ліків. Крім того розводила його водою та розраховувалась із місцевими мешканцями за виконані по господарству роботи.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що горілку 27.10.2011 року у ОСОБА_2 він не купував, а отримав її за виконану по господарству роботу. Раніше він періодично допомогав ОСОБА_2 по господарству і вона розраховувалась із ним горілкою або грішми, залежно від його бажання.
Свідки ОСОБА_6та ОСОБА_7 пояснили, що були присутні під час виявлення та вилучення у підсудної пляшок з рідиною, яка мала запах подібний до спирту.
Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 доводиться показаннями її самої та свідків, допитаних в судовому засіданні. Крім того вина підсудної підтверджується в повному об'ємі доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так відповідно до протоколу огляду домогосподарства ОСОБА_2 (а.с.11-19) встановлено, що в житловому будинку по вул. Гірська, 10, Літинського району, Вінницької області, було виявлено та вилучено поліпропіленову пляшку ємністю 2 літра, яка частково заповнена рідиною прозорого кольору, та має різкий запах подібний до спирту, одну поліпропіленову пляшку ємністю 3 літрів, частково заповнену рідиною прозорого кольору, яка має різкий запах подібний до спирту, одну скляну пляшку ємністю 0,25 літра, частково заповнену рідиною прозорого кольору, яка має різкий запах подібний до спирту, одну поліпропіленову пляшку ємністю 6 літрів, частково заповнену рідиною, яка має різкий запах подібний до спирту, а також пусті поліпропіленові пляшки. Відповідно до висновку експерта №121 від 29.11.2011 року (а.с.49-58) підтверджено , що надані на експертизу рідини, які були виявлені та вилучені в домогосподарстві ОСОБА_2І є: водно-спиртовою сумішшю, мідним алкогольним напоєм, міцність, якого складає 41,5; 43,6 % об'ємних, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідають обов”язковим технічним вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови.”.; Міцність етилового спирту відповідно складає 90,8 та 94,8 % об'ємних, який за основним фізико-хімічним показником (міцність) не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 “Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови”. Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6) видно, що ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за придбання алкогольного напою саморобного виробництва у ОСОБА_2 Аналогічно протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8) підтверджує, що що ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за придбання самогону у ОСОБА_2 Протоколом очної ставки від 07.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5С.(а. с.79) а також протоколом очної ставки від 07.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.(а.с.80), підтверджено те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наполягають на тому, що саме у ОСОБА_2 придбавали алкогольні напої. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що гроші за горілку не платив, підсудна також стверджувала, що гроші за горілку не брала, однак даний факт не є значимим поскільки безоплатна передача також вважається реалізацією. Відповідно до висновка експерта (а.с.34-39) надані на дослідження рідини є спиртовмісними рідинами, а саме:
...які було виявлено та вилучено в громадян ОСОБА_3 є водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, міцність якого складає 41,5% об'ємних, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови";
...які було виявлено та вилучено в громадян ... ОСОБА_4 є водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, міцність якого складає 43,6% об'ємних, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови";
...які було виявлено та вилучено в громадян ... ОСОБА_5 є водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, міцність якого складає 43,6% об'ємних, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідає обов'язковім вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 "Горілки і горілки> "
...які було виявлено та вилучено ... під час огляду домогосподарст ОСОБА_8 в пляшках з полімерного матеріалу номінальною місткістю 2 та 3 дм міцність яких відповідно складає 90,8; 94,8% об'ємних, які можливо віднест до спирту етилового, який за основним фізико-хімічним показником (міцність) не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 "Спирт етилові: ректифікований. Технічні умови".
- в інших пляшках - є водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольни напоєм, міцність якого відповідно складає 41,5; 43,6% об'ємних, що ймовірі виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічни (міцність) показниками не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДС 4256 : 2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови";
Досліджувані рідини "...які було виявлено та вилучено в громад ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та під час огляду домогосподарст ОСОБА_8 " мають між собою однакові значеі перевірених органолептичних показників та відмінні значення основно: фізико-хімічного (міцність) показника, однак:
міцність рідини, "...які було виявлено та вилучено в громадян ОСОБА_3,... " " співпадає з міцністю деяких рідин "...які було виявлено та вилучено ... під час огляду домогосподарсі ОСОБА_8 , а саме, міцність, яких складає 41,5% об'ємних;
рідини "...які було виявлено та вилучено в громадян ...ОСОБА_4І ОСОБА_5, ...." мають між собою однакс значення перевірених органолептичних та фізико-хімічних показниі а саме міцність, яких складає - 43,6% об'ємних.
Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.204 ч.1 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів .
Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст..65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Суд враховує, що підсудння раніше не судима, позитивно характеризується, вдова, пенсіонерка.
Обставини, які пом 'якшують чи обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи наведене суд вважає, що для виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів буде необхідним та достатнім покарання у виді сплати штрафу.
З ОСОБА_2 слід стягнути 1125,12 гривень за проведену експертизу.
Речові докази- пляшки із водно- спиртовою сумішшю слід знищити як такі, що вилучені з обігу.
Підстави для заміни запобіжного заходу -відсутні.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот)гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Стягнути з ОСОБА_2 1125,12грн судових витрат за проведення експертизи. Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області рахунок № 31250272210172 код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015.
Речові докази- поліпропіленову пляшку ємністю 2 літра, яка частково заповнена рідиною прозорого кольору, одну поліпропіленову пляшку ємністю 3 літрів, частково заповнену рідиною прозорого кольору, одну скляну пляшку ємністю 0,25 літра, частково заповнену рідиною прозорого кольору, одну поліпропіленову пляшку ємністю 6 літрів, частково заповнену рідиною, одну пляшку 0,25л , дві пляшки 0,5 л із водно-спиртовою сумішшю слід знищити як такі, що вилучені з обігу.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення .
Суддя: ОСОБА_9