Справа № 214/1665/12
28.05.2012
іменем України
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонер , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 03.05.2012року будучи погоничем тварин , залишив тварину (коня) на смузі відведення дороги без нагляду , в наслідок чого тварина здійснила раптовий вихід на проїжджу частину дороги , що призвело до ДТП в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб.
ОСОБА_1 вину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 03.05.2012року припнув власного коня для випасання на пасовиську, далеко від автомобільної дороги. Протягом дня наглядав за ним. Близько 20 години побачив, що кінь зник. Знайшов його на лузі із пошкодженнями ноги та тулуба. Цеп був у належному стані, а припон весь вигнутий. Вночі коня дорізали . Від працівників міліції дізнався , що відбувся наїзд на коня. На місці де був припнутий кінь виявив сліди від автомобіля . За даними слідами було видно, що автомобіль з'їхав із дороги та рухався по пасовиську де випасався кінь, там і відбулось зіткнення.
Законний представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 пояснила, що її батьку 76 років. Він постійно хворіє, що підтверджено виписками із медичної картки. Крім того він має вади зору та слуху. Працівники міліції не врахували цих обставин і надали йому для підпису документи. Вона разом із батьком оглядали місце де був припнутий кінь. Це було далеко від дороги, там виявили сліди від автомобіля . За даними слідами було видно, що автомобіль з'їхав із дороги та рухався по пасовиську де випасався кінь, там і відбулось зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працювала фельдшером. Вночі 04.05.2012року на прохання ОСОБА_1 оглядала травмованого коня. Після того, як його дорізали , виявили пошкодження усіх внутрішніх органів.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для притягнення до відповідальності необхідно встановити факт порушення правил Дорожнього руху та пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1, його законного представника, та долучених до справи фотознімків видно, що зіткнення автомобіля з конем відбулось не на проїжджій частині, а у місці випасу коня.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 7.7 в ПДР а саме , що він залишив тварину на смузі відведення дороги без нагляду.
Згідно ЗУ Про дорожній рух смуга відведення це земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.
Жодного доказу того, що ОСОБА_1 залишив коня на смузі відведення дороги без нагляду, у матеріалах справи немає.
Крім того обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності у даному випадку має бути доведення факту спричинення пошкодження транспортного засобу. Крім повідомлення власника транспортного засобу про пошкодження його автомобіля, у матеріалах справи взагалі не міститься жодного доказу на підтвердження цієї обставини.
Відповідно до ст 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в
протоколі.
Як видно із протоколу у ньому відсутня інформація про місце і час вчинення правопорушення. Також взагалі не зазначено який транспортний засіб пошкоджено. Відсутні відомості про потерпілого.
Працівниками ДАІ порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Схема ДТП не складалась, огляд місця події не проводився, не зафіксована слідові інформація яка свідчить про місце зіткнення, гальмівний шлях, розміщення транспортного засобу та тварини, наявність слідів осипу чи уламків частин автомобіля та ін.. Крім того в обов'язковому порядку має бути проведено огляд транспортного засобу який ушкоджено і складається довідка про пошкодження транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні відомості про проведення такого огляду і складання довідки. Факт ушкодження транспортного засобу взагалі нічим не доведено, розмір шкоди також.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного
правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП
Провадження у справі відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя : ОСОБА_4