"22" серпня 2016 р. Справа № 916/2275/16
за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”
до відповідача ОСОБА_1 підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ”
про стягнення 4 427 851, 31 грн. та зобов'язання повернути поставлений, але не реалізований товар
Суддя Власова С.Г.
В провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/2275/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма - Фарм, ЛТД” до ОСОБА_1 підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” про стягнення 4 427 851, 31 грн. та зобов'язання повернути поставлений, але не реалізований товар.
19.08.2016р. за вх. № 2-4349/16 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову, згідно з якою останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 підприємству „ КОМПАНІЯРЕАЛ ФАРМ”, які знаходяться на будь-якому іншому рахунку в банківських чи фінансових установах у розмірі заявлених позовних вимог; накласти арешт на майно - Лікарські засоби та вироби медичного призначення, яке належить на праві власності ПП „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” та знаходиться за адресою:
1) Аптека №1, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 118/3
2) Аптека №12, за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 3-А
3) Аптека № 32, за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко,22/1
4) Аптека №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко,22
5) Аптека №31, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81
6) Аптека № 28, за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 8
7) Аптека №17, за адресою: м. Одеса, б-р Французький, 22, корпус 5, прим. 7н
8) Аптека №2, за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 73-А
9) Аптека №3, за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 148
10) Аптека №5, за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського,89
11) Аптека №6, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька,10
12) Аптека №8, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямся, 62/1
13) Аптека №18, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,86
14) Аптека №33, за адресою: м. Одеса, б-р Італійський, 6 , прим. 101 в межах заявлених позовних вимог.
В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що між сторонами спору укладено Договір поставки № 51797 від 22.10.2014р., згідно з яким позивач поставив відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення. Станом на 09.08.2016р. сума заборгованості Відповідача перед позивачем складає 3 689 876,09 грн. Крім того, позивач, у відповідності до умов Договору, нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 737 975,22 грн.
З огляду на наявну заборгованість, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату поставленого товару та погашення заборгованості, однак відповіді не отримало та заборгованість Відповідачем й досі не погашена. Також, позивач зазначає, що на даний час, відповідач ухиляється від проведення звірки взаєморозрахунків та заперечує факт наявності заборгованості перед позивачем та отримання товару від нього.
Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано право власності на будь-яке нерухоме майно. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС транспортні засоби за відповідачем також не зареєстровані. З огляду на відсутність зареєстрованого за відповідачем майна, існує загроза, що на момент прийняття рішення за позовом СП "Оптіма-Фарм", ЛТД", у відповідача будуть відсутні майно та грошові кошти, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача.
Отже, з огляду на значну суму заявлених позовних вимог, відсутність можливості відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" отримати позивачем інформацію про наявність грошових коштів на рахунках відповідача, а також у зв'язку із тим, що заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, позивач вважає за необхідне накласти арешт на рахунки та майно відповідача.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Оскільки позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність неповернення грошових коштів та поставленого, але не реалізованого товару Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД".
Зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивача є зобов'язання відповідача повернути на його користь поставлений, але не реалізований товар, згідно укладеного між сторонами договору, та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відповідач, до вирішення спору по суті у межах даного позову, має можливість та намір реалізувати поставлений позивачем товар, що призведе до унеможливлення та утруднення виконання рішення у майбутньому, чим буде завдана значна шкода майновим інтересам позивача, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - лікарські засоби та вироби медичного призначення, яке належить на праві власності ОСОБА_1 підприємству "КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМА" (код ЄДРПОУ 37130886) та знаходиться за вищевказаними адресами в розмірі заявлених позовних вимог.
У зв'язку з тим, що Позивачем у заяві зазначено про неможливість отримати інформацію про наявність грошових коштів на рахунках відповідача, не зазначено які саме рахунки відкриті на ім'я боржника, та з огляду на приписи статті 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій чітко встановлено право суду накладати арешт або на майно або на грошові кошти, суд, з огляду на досліджені судом обставини, оцінивши подані заявником докази, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
У п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 зазначається, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.
Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” задовольнити частково.
2. Накласти арешт на майно в межах заявленої суми боргу у розмірі 4 427 851,31 грн. та судових витрат в сумі 70 118,72 грн.:
- Лікарські засоби та вироби медичного призначення, які належать на праві власності ОСОБА_1 підприємству „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” (67571, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Центральна, корп. 2, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37130886) та знаходяться за адресою:
1) Аптека №1, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 118/3
2) Аптека №12, за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 3-А
3) Аптека № 32, за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко,22/1
4) Аптека №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 22
5) Аптека №31, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 81
6) Аптека № 28, за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 8
7) Аптека №17, за адресою: м. Одеса, б-р Французький, 22, корпус 5, прим. 7н
8) Аптека №2, за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 73-А
9) Аптека №3, за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 148
10) Аптека №5, за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського,89
11) Аптека №6, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька,10
12) Аптека №8, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямся, 62/1
13) Аптека №18, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,86
14) Аптека №33, за адресою: м. Одеса, б-р Італійський, 6 , прим. 101
3. В іншій частині заяви - відмовити
Ухвала набирає законної сили з "22" серпня 2016 року.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"
Суддя С.Г. Власова