ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22 серпня 2016 року Справа № 913/17/16
Провадження №19/913/17/16
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги № 8 від 22.04.2016 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” на дії державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1О.В.”, м. Київ,
до відповідача-1 - Фермерського господарства “Дубінченко”, с. Дружне Краснодонського району Луганської області
до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 499515,72 грн.
Орган виконання судових рішень - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1О.В.” задоволені повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства “Дубінченко” та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1О.В.” заборгованість в сумі 499515 грн. 72 коп.; стягнуто з Фермерського господарства “Дубінченко” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1О.В.” судовий збір в сумі 3746 грн. 37 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1О.В.” судовий збір у сумі 3746 грн. 37 коп.
24.03.2016 господарським судом Луганської області видані відповідні накази на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 16.03.2016.
22.04.2016 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга відповідача-2 (ПАТ КБ “Приватбанк”) на вищезазначене рішення.
25.04.2016 матеріали справи №913/17/16 разом з апеляційною скаргою відповідача-2 (ПАТ КБ “Приватбанк”) надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.
26.04.2016 відповідач-2 (ПАТ КБ “Приватбанк”) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № 8 від 22.04.2016 на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50774005 від 12.04.2016 незаконними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50774005 від 12.04.2016 про стягнення коштів в сумі 499515,72 грн. на користь ТОВ “ОСОБА_1О.В.”.
В обґрунтування скарги № 8 від 22.04.2016 скаржник (боржник) зазначає, що законодавцем передбачена можливість накладення арешту на майно, але в межах суми боргу. На конкретне майно державний виконавець має право накласти арешт лише у випадку достатньої кількості документів, які б свідчили, що майно належить саме боржнику. В межах зазначеного виконавчого провадження вказана інформація відсутня, як на час відкриття виконавчого провадження, так й на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
Скаржником зазначається, що ПАТ КБ “Приватбанк” є сталою фінансовою установою з чисельною кількістю філіалів та представництв, однією з функцій якої є укладення договорів фінансового лізингу, за яким банк набуває рухоме та нерухоме майно в інтересах третіх осіб та передає його у фінансовий лізинг, а після сплати останнього платежу банк зобов'язаний негайно переоформити майно на особу, з якою укладено відповідний договір, але це неможливо, оскільки накладено арешт на все майно. Скаржник вказує, що державним виконавцем фактично накладено арешт на кошти 36 рахунків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” № 8 від 22.04.2016 на дії державного виконавця до повернення справи № 913/17/16 до господарського суду Луганської області.
24.05.2016, у зв'язку із закінченням апеляційного провадження, матеріали справи надішли на адресу господарського суду Луганської області.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі № 913/17/16 залишено без змін.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_2 № 138-р від 24.05.2016, у зв'язку із знаходженням судді Косенко Т.В. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” № 8 від 22.04.2016, та за результатами якого зазначену скаргу передано на розгляд судді Фонової О.С.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2016 прийнято до провадження скаргу ПАТ КБ “Приватбанк” (відповідач-2) № 8 від 22.04.2016 на дії виконавця. Розгляд скарги призначено на 09.06.2016.
07.06.2016 на адресу господарського суду Луганської області надійшов електронний лист Донецького апеляційного господарського суду про термінове надіслання справи №913/17/16 на його адресу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” на рішення господарського суду Луганської області від 22.02.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.16 у справі № 913/17/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В", м. Київ до Фермерського господарства "Дубінченко", с. Дружне, Луганська область та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про стягнення 499515,72 грн.
09.06.2016 представником позивача було подано письмові пояснення б/н, б/д, згідно яких позивач просить відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні скарги, оскільки виконавче провадження №50774005 закінчене, отже у скаржника відсутні підстави для звернення до суду зі скаргою.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2016 провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” № 8 від 22.04.2016 на дії Червонозаводского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №913/17/16 зупинено до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” Вищим господарським судом України та повернення справи №913/17/16 до господарського суду Луганської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі №913/17/16 залишено без змін.
17.08.2016 у зв'язку із закінченням касаційного провадження, матеріали справи №913/17/16 надішли на адресу господарського суду Луганської області.
Відповідно до ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з поверненням справи до господарського суду Луганської області, суд поновлює провадження по скарзі відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” № 8 від 22.04.2016 на дії Червонозаводского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №913/17/16 та призначає розгляд скарги у судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” № 8 від 22.04.2016 на дії Червонозаводского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №913/17/16 поновити.
2. Розгляд скарги призначити на 05.09.2016 о 14 год. 25 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки 5, кім. № 109 (суддя Фонова О.С.).
4. Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати:
- докази надсилання постанови про арешт майна ВП № 50774005 від 12.04.2016;
- надати відомості щодо підстави виконання судового рішення саме Червоно-заводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (докази щодо місцезнаходження майна боржника, надані стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження);
- заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження разом з додатками;
- пояснення на скаргу із нормативним обґрунтуванням викладених доводів;
- докази зняття арешту та повернення виконавчого документа без виконання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі “Новини та події суду”) офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.
Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013р. № 72 “Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу”.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Суддя О.С. Фонова