Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"22" серпня 2016 р. Справа № 911/2660/16
Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Янтарне», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси
до Приватного орендного підприємства «Раставиця», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки
про визнання права власності
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач у позовній заяві просить суд византи за ним право власності на 12 земельних ділянок, кожній з яких присвоєно окремий кадастровий номер. Незважаючи на те, що вказані земельні ділянки загальною площею 15,2772 га відносяться до земель колективної власності КСП «Раставиця», право власності на які посвідчується Державним актом на право колективної власності на землю серії КВ 000011 від 07.06.1996 р., виданим відповідно до розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 04.12.1995 р. № 46, підставою даного позову є наявність на вказаних ділянках об'єктів нерухомого майна позивача, що підтверджується окремими свідоцтвами про право власності на кожний об'єкт (у кількості 11 шт.) та накладною на 1 об'єкт (нежитлова будівля- кошара для ВРХ).
Крім того, як вже зазначалось, кожній земельній ділянці присвоєно окремий кадастровий номер.
Таким чином, позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги про визнання права власності на 12 об'єктів не пов'язані підставою виникнення та поданими доказами.
Абзацом 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року за №18 передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем взагалі не додано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева