номер провадження справи 27/26/15
16.08.2016 Справа № 908/573/16
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50)
до відповідача: Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України (01010 м. Київ, вул. Суворова, буд. 9)
про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності
Суддя Дроздова С.С.
без виклику сторін
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ про
- припинення права спільної власності Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне на 1/214 частку у праві на завод “СІМВRІА” з доробки та сортування насіння та зерна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50;
- стягнення на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне грошову компенсацію за 1/214 частку у праві власності на завод “СІМВRІА” у розмірі, встановленому у судовій експертній оцінки ринкової власності частки, внесеної ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області;
- визнання за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне права власності на 1/214 заводу “СІМВRІА” з доробки та сортування насіння та зерна, яка належала раніше користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 29.02.2016 р., справу № 908/573/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 02.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/573/16, присвоєно справі номер провадження 27/26/16 та призначено судове засідання на 28.03.2016 р.
Ухвалою суду від 28.03.2016 р., до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.04.2016 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.
Ухвалою суду від 11.04.2016 р. провадження у справі № 908/573/16 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
17.05.2016 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надіслано лист, директор інституту ОСОБА_2, повідомив, що 19 квітня 2016 року до Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/573/16 за позовом ТОВ “Укрнасінняпром” до Інституту олійних культур Націанальної академії аграрних наук України про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, яка зареєстрована в канцелярії інституту за № 2165/2166-16. При вивчені матеріалів справи та поставлених на вирішення експертизи питань, експертною установою було встановлено, що четверте та п'яте питання в редакції ухвали суду не можуть бути вирішені експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, отже фахівцями Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України було запропоновано свій перелік питань які можуть бути вирішені експертизою.
Ухвалою суду від 18.05.2016 р. провадження у справі № 908/573/16 тимчасово поновлено для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо уточнення питань які можуть бути вирішені про проведені експертизи та призначено судове засідання на 30.05.2016 р.
19.05.2016 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо узгодження строку проведення експертизи, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) судовий експерт пропонує погодити строк виконання експертизи № 2165/2166-16 у термін, що перевищує 90 календарних днів.
Ухвалою суду від 30.05.2016 р. господарським судом Запорізької області задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено строк виконання експертизи № 2165/2166-16 по господарській справі № 908/573/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів та узгоджено перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення. Провадження у справі № 908/573/16 зупинено до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду Запорізької області.
05.07.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідний для виконання судової експертизи (в частині товарознавчих досліджень), а саме експерт просить:
- уточнити перелік рухомого майна (об'єктів дослідження), яке знаходиться на балансі заводу «СІМВКІА», та ринкову вартість якого необхідно визначити.
- забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, відповідно до п. 3.9. «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р. (із змінами і доповненнями);
- забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників)
- надати технічні паспорти або інші документи на майно, де зазначаються дані про повне його найменування, модель, матеріал виготовлення, технічні параметри, виробника;
- надати дані щодо характеристики фізичного стану об'єктів дослідження, наступним
чином:
Характеристика фізичного стану:
Нове, встановлене і ще що не експлуатувалося
Устаткування у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, цілком відремонтоване чи реконструйоване, у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, цілком відремонтоване чи реконструйоване, у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, що вимагає деякого ремонту чи заміни окремих дрібних частин, таких, як підшипники, вкладиші й ін
Устаткування, яке було в експлуатації, в стані, придатному для подальшої експлуатації, але потребуюче значного чи ремонту заміни головних частин, таких як двигун, і інших відповідальних вузлів
Устаткування, яке було в експлуатації, що вимагає капітального ремонту, такого, як заміна робочих органів основних агрегатів
Устаткування, у відношенні якого немає розумних перспектив на продаж, крім як по вартості основних матеріалів, які можна з нього витягти.
Крім того, 12.07.2016 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надійшов лист, директор інституту пропонує погодити строк проведення експертизи та забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, відповідно до рахунків та актів попереднього розрахунку вартості висновку судових експертів, які направляються на адресу платника.
Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення експертизи” визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне тимчасово поновити провадження у справі № 908/573/16, для розгляду клопотань експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив зобов'язати сторони у триденний термін надіслати на адресу експертної установи витребувані експертом документи, а саме:
- уточнений перелік рухомого майна (об'єктів дослідження), яке знаходиться на балансі заводу «СІМВКІА», та ринкову вартість якого необхідно визначити.
- забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, відповідно до п. 3.9. «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р. (із змінами і доповненнями);
- забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників)
- надати технічні паспорти або інші документи на майно, де зазначаються дані про повне його найменування, модель, матеріал виготовлення, технічні параметри, виробника;
- надати дані щодо характеристики фізичного стану об'єктів дослідження, наступним
чином:
Характеристика фізичного стану:
Нове, встановлене і ще що не експлуатувалося
Устаткування у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, цілком відремонтоване чи реконструйоване, у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, цілком відремонтоване чи реконструйоване, у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, що вимагає деякого ремонту чи заміни окремих дрібних частин, таких, як підшипники, вкладиші й ін
Устаткування, яке було в експлуатації, в стані, придатному для подальшої експлуатації, але потребуюче значного чи ремонту заміни головних частин, таких як двигун, і інших відповідальних вузлів
Устаткування, яке було в експлуатації, що вимагає капітального ремонту, такого, як заміна робочих органів основних агрегатів
Устаткування, у відношенні якого немає розумних перспектив на продаж, крім як по вартості основних матеріалів, які можна з нього витягти.
Ухвалою суду від 11.04.2016 р., витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50), яке зобов'язано сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/573/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/573/16 з 16 серпня 2016 р. для розгляду клопотань експерту.
2. Задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Погодити строк виконання експертизи № 2165/2166/3091/3092-16 по господарській справі № 908/573/16 у термін, що перевищує 90 календарних днів.
4. Зобов'язати сторони надіслати на адресу експертної установи
- уточнений перелік рухомого майна (об'єктів дослідження), яке знаходиться на балансі заводу «СІМВКІА», та ринкову вартість якого необхідно визначити.
- забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, відповідно до п. 3.9. «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р. (із змінами і доповненнями);
- забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників)
- надати технічні паспорти або інші документи на майно, де зазначаються дані про повне його найменування, модель, матеріал виготовлення, технічні параметри, виробника;
- надати дані щодо характеристики фізичного стану об'єктів дослідження, наступним
чином:
Характеристика фізичного стану:
Нове, встановлене і ще що не експлуатувалося
Устаткування у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, цілком відремонтоване чи реконструйоване, у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, цілком відремонтоване чи реконструйоване, у відмінному стані
Устаткування, яке було в експлуатації, що вимагає деякого ремонту чи заміни окремих дрібних частин, таких, як підшипники, вкладиші й ін
Устаткування, яке було в експлуатації, в стані, придатному для подальшої експлуатації, але потребуюче значного чи ремонту заміни головних частин, таких як двигун, і інших відповідальних вузлів
Устаткування, яке було в експлуатації, що вимагає капітального ремонту, такого, як заміна робочих органів основних агрегатів
Устаткування, у відношенні якого немає розумних перспектив на продаж, крім як по вартості основних матеріалів, які можна з нього витягти.
5. Позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” (70417 Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50) сплатити рахунки № Рах-0664 від 16.06.2016 р. на оплату висновку судової товарознавчої експертизи № 3092-16 у справі № 908/573/16 на суму 15 888 грн. 00 коп. та № Рах-0695 від 23.06.2016 р. на оплату висновку судової економічної експертизи № 301-16 у справі № 908/573/16 на суму 15 888 грн. 00 коп. - оригінали яких надсилано Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивача (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).
4. Провадження у справі № 908/573/16 зупинити до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/573/16 до господарського суду Запорізької області.
Суддя С.С. Дроздова