Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"18" серпня 2016 р. Справа № 906/452/16.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Ляхевич А.А.,
розглянувши справу
за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (Житомирська обл., смт.Ружин)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., смт.Ружин)
про внесення змін до ч.4 пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 11.12.2000р.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
та прокурора відділу прокуратури Житомирської області Шевчук М.М., службове посвідчення №038611 від 11.01.2016р.,
Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (Житомирська обл., смт.Ружин) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., смт.Ружин) про внесення змін до ч.4 пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 11.12.2000р.
Господарським судом ухвалою від 12.05.2016р. порушено провадження у справі №906/452/16, розгляд справи призначено на 07.06.2016р., зобов'язано прокурора та сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.
У зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному, розгляд справи №906/452/16, призначений на 07.06.2016р., не відбувся.
Господарським судом ухвалою від 09.06.2016р. розгляд справи №906/452/16 призначено на 21.07.2016р.
13.07.2016р. на адресу господарського суду надійшов лист відповідача (вх.№8594) в якому останній повідомив, що між Ружинською селищною радою і ФОП ОСОБА_1 01.07.2016р. укладено додаткову угоду до договору оренди землі, сплачено повну суму коштів, що визначена додатковою угодою за один місяць. Також вказано, що про це повідомлено Бердичівську місцеву прокуратуру. До листа додано копію додаткової угоди від 01.07.2016р. до договору оренди землі №1 від 21.12.2000р., платіжне доручення №137 від 08.07.2016р., копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.07.2016р., копію витягу з реєстру платників єдиного податку від 19.06.2015р., копію виписки з ЄДРПОУ серії ААА №074083, фіскальний чек № 5338 від 12.07.2016р.
14.07.2016р. на адресу господарського суду надійшов лист позивача за вих.№544 від 12.07.2016р., в якому останній повідомив, що 01.07.2016р. між Ружинською селищною радою і ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі №1 від 21.12.2000р., ОСОБА_1 сплачено орендну плату за землю у липні 2016р. На підтвердження чого надано копію додаткової угоди від 01.07.2016р. до договору оренди землі №1 від 21.12.2000р. та виписку по рахунку від 08.07.2016р. про надходження коштів орендної плати за землю від ОСОБА_1 Крім того, від позивача надійшов лист за вих.№460 від 06.06.2016р. про направлення документів на виконання вимог ухвали суду разом з додатками.
У зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному, розгляд справи №906/452/16, призначений на 21.07.2016р., не відбувся.
За наведених обставин, слухання справи ухвалою від 05.08.2016р. призначено на 18.08.2016р. Цією ж ухвалою зобов'язано прокурора надати господарському суду письмові пояснення щодо укладення між позивачем та відповідачем 01.07.2016р. додаткової угоди до договору оренди землі №1 від 21.12.2000р. та щодо позову.
17.08.2016р. до суду факсом надійшла заява прокурора про припинення провадження у справі (вх.№02-44/733/16, а.с.75-76). 18.08.2016р. через діловодну службу суду подано оригінальний примірник вказаної заяви (а.с.78-79).
Прокурор в засіданні суду підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просить його задовольнити.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. При цьому, судом вжито заходів до дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Слід зазначити, що 15.08.2016р. на адресу суду повернулась неврученою ухвала суду від 05.08.2016р., надіслана ФОП ОСОБА_1, за адресою місця проживання підприємця згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з довідкою поштового відділення щодо причини повернення "адресат відсутній".
У відповідності до п.п.3.9.1. п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.64 та ст.87 ГПК України.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Крім того, усі учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в телефонному режимі, про що свідчать телефонограми, долучені судом до матеріалів справи (а.с.64-66).
За наведених обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників позивача і відповідача.
Стосовно тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
У даному випадку, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору. Сприяли тривалому часу розгляду справи наявні об'єктивні та поважні причини, як то - перебування судді по справі на лікарняному, внаслідок чого слухання справи переносились, а також, відпустка судді.
Як уже зазначалось, позов у справі пред'явлений керівником Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до ч.4 пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 11.12.2000р. та викладення його в наступній редакції: "Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки і складає 14002,82 грн. (чотирнадцять тисяч дві гривні вісімдесят дві копійки), або в місяць - 1166,91 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривень дев'яносто одна копійка). Орендна плата вноситься з розрахунку на місяць до 20 числа поточного місяця на р/р 33215812700551 в УДК в Житомирській області МФО 811039, код платежу 04344707."
Як повідомлено відповідачем по справі листом за вх.№8594 (а.с.46), між Ружинською селищною радою і ФОП ОСОБА_1 01.07.2016р. укладено додаткову угоду до договору оренди землі та сплачено повну суму коштів, що визначена додатковою угодою за один місяць. Серед доданих до вказаного листа документів, долучено до матеріалів справи засвідчену відповідачем копію додаткової угоди від 01.07.2016р. до договору оренди землі №1 від 21.12.2000р. (а.с.47).
Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди від 01.07.2016р. пункт 1 частину 4 договору оренди землі викладено в наступній редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 350070 грн.43 коп."; пункт 2.3. частини 1.2. договору оренди землі викладено в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 350070,43 х 4% = 14002,81 грн. (чотирнадцять тисяч 2 гривні 81 копійка) без сплати ПДВ з розрахунку на рік, та складає 1166,90 (одна тисяча сто шістнадцять гривень 90 копійок) за місяць. Орендна плата вноситься з розрахунку за місяць до 20 числа поточного місяця на р/р 33215812700551 в УДК в Житомирській області МФО 811039, код платежу 04344707."
Таким чином, фактично після пред'явлення позову у даній справі до суду між сторонами врегульовано спір щодо внесення змін до договору оренди у добровільному порядку. Про укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди до договору оренди №1 від 11.12.2000р. повідомив також позивач листом вх.№8660 (а.с.54), а також, перший заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури в заяві про припинення провадження у справі (вх.№02-44/733/16, а.с.78-79).
В заяві прокурор зазначає, що на даний час між Ружинською селищною радою та відповідачем укладено додаткову угоду в частині зміни розміру орендної плати та приведення її у відповідність до вимог земельного, податкового законодавства, що було підставою для звернення з даною позовною заявою, а тому, Бердичівська місцева прокуратура просить суд припинити провадження у справі №906/452/16 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди у зв'язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача понесені прокуратурою по справі судові витрати.
В підпункті 4.2 пункту 4 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Так, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене та встановлену судом обставину неможливості розгляду даної справи господарським судом у зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Разом з тим, щодо розподілу судових витрат суд приймає до уваги положення ч.1, ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
З врахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.
Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (Житомирська обл., смт.Ружин) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., смт.Ружин) про внесення змін до ч.4 пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 11.12.2000р. припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,11) на розрахунковий рахунок №35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 02909950:
- 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. На виконання ухвали видати наказ.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим.:
1 - до справи,
2 - Бердичівська місцева прокуратура (реком.),
3 - Прокуратура Житомирської області (реком.),
4,5- сторонам (реком.)