Україна
Харків
09 серпня 2016 р. Справа № 820/1579/16
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Тітова О.М.,
суддів Панченко О.В., Зінченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Костіної А.В.,
представників сторін:
позивача - Меньшикової В.Ю.,
відповідача - Лавренчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив суд:
- визнати протиправними дії ДФС України щодо проведення перевірки ТОВ "БІКОРМ", код ЄДРПОУ 33866995, з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ;
- скасувати Наказ ДФС України №239 від 03 листопада 2014 року "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 р.).
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
З даного приводу суд зазначає, що правовідносини, які складаються стосовно строків звернення до адміністративного суду врегульовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з проведенням перевірки ТОВ "БІКОРМ", з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виборів" та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, проведення відбору зразків готової продукції відповідно до вимог ДСТУ.
Із позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що 18.03.2016 р. за місцем провадження діяльності ТОВ "БІКОРМ": Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, співробітники ДФС України: головний державний ревізор-інспектор Радько Павло Вікторович (таб. № 201483) та головний державний ревізор-інспектор Ванденко Іван Миколайович (таб. № 260617) намагалися провести фактичну перевірку ТОВ «БІКОРМ». Від вищенаведених співробітників ДФС України ТОВ «БІКОРМ» були отримані копії Наказу ДФС України про відрядження № 91-к від 17 березня 2016 р. та Наказу ДФС України про організацію роботи № 239 від 03 листопада 2014 р.
Однак, позивачем документально не підтверджено, що саме 18.03.2016 р. ТОВ «БІКОРМ» було ознайомлено з оскаржуємим наказом № 239 від 03 листопада 2014 р.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала.
Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування Наказу ДФС України №239 від 03 листопада 2014 року "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 р.).
Керуючись положеннями ст. 155, ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування Наказу ДФС України №239 від 03 листопада 2014 року "Про організацію роботи" у частині включення ТОВ"БІКОРМ" під порядковим номером 74 до Переліку підприємств - виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, фракції головної етилового спирту та спиртовмісної продукції, усіх форм власності (Додаток до Наказу ДФС України № 239 від 03 листопада 2014 р.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2016 року.
Головуючий суддя Тітов О.М.
Судді Панченко О.В.
Зінченко А.В.