Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
"15" серпня 2016 р. № 820/3104/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав, а саме:
- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270.4 кв.м. Харківська обл., м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2кв.м., адреса нерухомого майна: Харківська обл., м„ Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2, реєстраційний номер майна 4728641 за ТОВ "ТЗ "Олексіївський";
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843828 від 01.06.2016 10:24:51, приватний нотаріус Салига Наталія Анатоліївна, міський нотаріальний округ, Харківська область;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843643 від 01.06.2016 10:17:27, приватний нотаріус Салига Наталія Анатоліївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843318 від 01.06.2016 10:02:31, приватний нотаріус Салига Наталія Анатоліївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842935 від 01.06.2016 09:45:16, приватний нотаріус Салига Наталія Анатоліївна, міський нотаріальний округ, Харківська область;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842541 від 01.06.2016 09:24:14, приватний нотаріус Салига Наталія Анатоліївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.
Одночасно у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій стосовно наступних об'єктів нерухомого майна:
- нежитлова будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270.4 кв.м. Харківська обл., м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878;
- нежитлова приміщення 2-го поверху №1-:-59 загальною площею 1348,4 кв.м в неж. буд. літ. "А-2", Харківська область, м.Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 935820163101;
- нежитлова приміщення 1-го поверху №1-:-24 загальною площею 1421,5 кв.м в неж. буд. літ. "А-2", Харківська область, м.Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 93581006310;
- нежитлова приміщення підвалу №1-:-8 загальною площею 500,5 кв.м в неж.буд.літ. "А-2", Харківська область, м.Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 935791763101;
- нежитлова будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м. Харківська обл., м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2, реєстраційний номер майна: 4728641;
- нежитлові приміщення №3-:-13 загальною площею 274,5 кв.м в неж. буд. літ. "Б-1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 935769063101;
- нежитлові приміщення №1,2 загальною площею 124,2 кв.м в неж. буд. літ. "Б-1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 935769063101.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.
Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников