про залишення позовної заяви без руху
22 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1334/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,
19 серпня 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування
- податкового повідомлення - рішення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.05.2016 № НОМЕР_1;
- податкового повідомлення - рішення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.05.2016 № НОМЕР_2;
- податкового повідомлення - рішення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.05.2016 № НОМЕР_3;
- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0006641302 від 11.05.2016;
- рішення № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 11.05.2016;
- рішення № НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 11.05.2016;
- рішення № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 11.05.2016;
- постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 06.05.2016.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а також за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
Системний аналіз положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" є підставою для висновку про те, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".
Таким чином, позивач при зверненні до суду з даним позовом повинен був сплатити суму судового збору за кожну, заявлену ним вимогу у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а саме: за вимогу визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення - рішення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.05.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 302 080,88 грн - у сумі 3020,81 грн;
- податкового повідомлення - рішення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.05.2016 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 5100 грн - у сумі 551,20 грн;
- податкового повідомлення - рішення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.05.2016 № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у розмірі 10268,20 грн - у сумі 551,20 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0006641302 від 11.05.2016 щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 18 373,79 - в сумі 551,20 грн;
- рішення № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 11.05.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2918,72 грн - у сумі 551,20 грн;
- рішення № НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 11.05.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн - у сумі 551,20 грн;
- рішення № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 11.05.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн - у сумі 551,20 грн;
- постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 06.05.2016, якою на позивача накладено штраф у сумі 680 грн - у сумі 551,20, усього судового збору на суму 6879,20 грн.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 602 від 26.07.2016 про сплату судового збору на суму 1378 грн. Тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" з урахуванням усіх заявлених вимог в позовній заяві. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.
Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 14 вересня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", з урахуванням усіх вимог, заявлених в позовній заяві, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Суддя І.Г. Ясиновський