ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про відвід судді
18 серпня 2016 року Справа № 813/719/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії :
головуючий суддя Грень Н.М.,
суддя Кузан Р.І.,
суддя Хома О.П.,
секретар судового засідання Гавірко О.О.,
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,
представник позивача ОСОБА_3,
від відповідачів не прибули,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача та представника позивача про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,-
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Винниківської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів, мотивовану тим, що колегія суддів не може приймати участь у розгляді справи, якщо у позивача є сумніви у справедливому вирішенні справи та в упередженості суду у складі колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, на думку позивача, незаконно об'єднали до вказаної справи ще дві справи, що перебували у провадженні Львівського окружного адміністративного суду, чим ускладнили розгляд даної справи. Крім того, на вимогу позивача роз'єднати вказані справи відмовили, оскільки колегія суддів у справі надає переваги відповідачам та перебуває у змові з ними. Крім того, вважає відмову позивачу у вжитті заходів забезпечення позову доказом упередженого ставлення. Також зазначає, що скарга на ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відправлена до Львівського апеляційного адміністративного суду із запізненням, з метою затягування розгляду даної справи та в результаті прийняття завідомо необ'єктивного та незаконного рішення.
Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доводи позивача та представника позивача суд вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Судом встановлено, що заява про відвід колегії суддів зумовлена відмовою у задоволенні заяви про відвід судді Кузану Р.І.
Позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та за яких така не може брати участь в адміністративній справі №813/719/16. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями чи діями колегії суддів під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такої колегії.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство. Відмова суду у задоволенні клопотання, є процесуальним рішенням суду і не може бути підставою для відводу.
Щодо твердження позивача про затягування розгляду справи, що полягало у невчасному відправленні апеляційної скарги на ухвалу про відмову у вжитті заходів адміністративного позову до Львівського апеляційного адміністративного суду, суд зазначає, що оскарження такої ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи, тому таке унеможливлює затягування розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів можливість прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у результатах розгляду справи, а відтак, заява позивача про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
у задоволенні заяви позивача та представника позивача про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Грень Н.М.
Суддя Кузан Р.І.
Суддя Хома О.П.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2016 року.