18 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1158/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Носенка М.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - Сиромятнікова В.В., Проскурні Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.
18 серпня 2016 року у судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойку Сергію Сергійовичу.
В обґрунтування вказаної заяви пресдтавник позивача посилався на те що ухвалою суду від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було безпідставно залишено без руху, стверджував про наявність у між ним та суддею Бойко С.С. особистих неприязних стосунків у зв'язку з розглядом останнім адміністративної справи № 2-а-11067/09 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області № 69, треті особи Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Полтавській області, Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Кременчуці про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації за неотримане речове майно, моральної шкоди під час розгляду якої суддя Бойко С.С. тривалий час затягував розгляд справи (до півроку) та під час її розгляду ОСОБА_2 систематично оскаржував дії судді та заявляв відводи.
Зазначені вище обставини можуть свідчити про упередженість головуючого по справі судді Бойка С.С. до позивача та його представника.
Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, при вирішенні заявленого відводу виходить із наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була винесена судом помилково та вказана помилка була усунута судом самостійно шляхом винесення ухвали про відкриття провадження по справі, після отримання відповідних пояснень позивача. На підтвердження неприязних стосунків між головуючим суддею Бойко С.С. та представником позивача ОСОБА_2 останнім не надано жодних доказів.
Особиста неприязнь представника позивача ОСОБА_2 до головуючого судді Бойка С.С. та розгляд останнім адміністративної справи № 2-а-11067/09 не свідчать про упередженість судді Бойка С.С.
Вказані заявником у заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість головуючого судді в даній справі, інших обставин, що свідчили б про неможливість участі судді Бойка С.С. у розгляді даної справи судом не встановлено.
З огляду на зазначене, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бойка Сергія Сергійовича відмовити.
Судовий розгляд даної справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.С. Бойко