Ухвала від 18.08.2016 по справі 813/719/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань відводу судді

18 серпня 2016 року Справа № 813/719/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії :

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Кузан Р.І.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

від відповідачів не прибули,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача та представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Винниківської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Винниківської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано та підтримано представниками позивача заяву про відвід члену колегії - судді Кузану Р.І., мотивовану тим, що 30.05.2016 року суддя Кузан Р.І. під час розгляду справи, що перебувала у його провадженні, без участі та без письмової згоди позивача об'єднав вказану справу за позовом ОСОБА_1 до іншої. Крім того, суддя Кузан Р.І. приєднав до матеріалів справи документи, подані Винниківською міською радою (відповідачем), які не мають відношення до вирішення справи, але такі, на думку позивача, порочать честь і гідність останнього. Також вважає, що позивачу відмовленно у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог та клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі через участь судді Кузана Р.І. у складі колегії. За таких обставин у позивача є переконання, що низка процесуальних дій, вчинених суддею Кузаном Р.І. під час розгляду справи, що перебувала у його провадженні, свідчать про підготовку замовного рішення, співпрацю з відповідачами та пряму заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухав пояснення позивача та представників позивача з приводу заяви про відвід, при вирішенні заяви керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

В судовому засіданні позивач та його представник не навели суду жодних доказів, які б підтверджували пряму або опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи, так як і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузана Р.І.

На переконання суду, позивач не довів, що суддя Кузан Р.І. прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи. Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, що перебувала у провадженні такого є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Кузана Р.І., а відтак, відсутні підстави для задоволення такої.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кузана Р.І. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2016 року.