21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
22 березня 2007 р. Справа № 11/56-07
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Шабельна, Іллінецький район
до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Іллінці
про визнання протиправним та скасування рішення.
Cуддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням;
від відповідача - Ю. Данільцев за дорученням.
Заявлено позов про визнання протиправним і скасування рішення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1 від 10.04.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Позов мотивовано тим, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки на підставі якої прийнято спірне рішення, правопорушення яке встановлено перевіркою вчинено іншою особою яка перебуває у трудових відносинах з іншим суб'єктом підприємницької діяльності.
Відповідач проти позову заперечує вказуючи, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Акт перевірки підписаний та отриманий особою яка безпосередньо провела розрахункову операцію, видала розрахунковий документ.
Оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу, втім рахунку свідка, судом встановлено, що Іллінецькою МДПІ о 16 годині 50 хвилин 02.04.2006р., проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці магазин «Людмила»розташованого по вул. Першотравневій в с. Хринівка та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
За наслідками такої перевірки складено акт від 02.04.2006р. за НОМЕР_2 в якому зазначено, що програмування товару ведеться з порушенням, а саме назва горілки «Немирів»вказана однією буквою, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції сумі коштів, яка зазначена в денному звіті і торговий патент розміщений на невідкритому та недоступному для огляду місці.
На підставі даного акту податковим органом 10.04.2006р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за НОМЕР_1, яким за порушення п. 11, 13 ст. 3 Закону України ,, Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі п. 6 ст. 17, ст. 22 цього ж Закону, до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 2146 грн..
Із матеріалів справи, зокрема рішення Хринівської сільської ради, договору про оренду від 20.11.2002р., трудового договору від 05.11.2005р. та показань свідка ОСОБА_3, випливає, що магазин «Людмила»торговою площею 21,42 м. кв. належить підприємцю ОСОБА_4 і позивач орендує в ньому 20 м. кв., а продавець -ОСОБА_3 (яка вказано в акті перевірки) перебуває в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_4.
Таким чином, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій, що належить позвачу, проведена сторонньою особою.
Пунктами 11, 13 статті 3 ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''на яку посилається відповідач у спірному рішенні визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
За вказаних обставин суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дії вчинені іншою особою.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже позов є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та законодавству і тому підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Іллінецької міжрайонної державної інспекції НОМЕР_1 від 10.04.2006р..
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3, 40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова виготовлена в повному обсязі 23.04.2007р.
Суддя Матвійчук В.В.