Справа № 755/15614/15-ц
"18" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участі
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 29 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 77.1/АА-01394.08.2, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму у розмірі 123 488,00 грн., строком до 29 липня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,00 відсотків річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18 червня 2015 року, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 3 984 378,96 грн., що складає: сума поточної заборгованості за кредитом у розмірі 1 469,70 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 117 558,46 грн., сума поточної заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 1 115,28 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 81 235,98 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 3 652 661,28 грн., загальна сума трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 18 755,28 грн., загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості у розмірі 111 583,09 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 18 червня 2015 року у розмірі 3 984 378,96 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.
24 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача Трофімець Ю.І. в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив, що кредитний договір не підписував, будь-яких документів до банку не надавав. Також просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення поставити питання: чи виконано підпис у кредитному договорі № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1, від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
29 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 77.1/АА-01394.08.2, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму у розмірі 123 488,00 грн., строком до 29 липня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,00 відсотків річних. (а.с.10-13, 14-19, 20-23).
Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
18 серпня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відібрані у відповідач ОСОБА_1 зразки підписів і почерків та приєднані до матеріалів справи. Зразки підпису і почерку відповідачем виконані правою рукою у положеннях сидячи за столом та стоячи біля столу (а.с. 157-170).
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
1. чи виконано підпис у кредитному договорі № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1, від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1
Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Повний текст ухвали виготовлений 19 серпня 2016 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Н.Є.Арапіна