Ухвала від 04.08.2016 по справі 757/10544/16-к

печерський районний суд

міста києва

Справа № 757/10544/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід спеціалізованого антикорупційного прокурора

ОСОБА_13 С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявив відвід спеціалізованому антикорупційному прокурору ОСОБА_14 , посилаючись на його упередженість, необ'єктивність та непрофесійність, що призводить до суттєвого порушення норм чинного законодавства та прав учасників кримінального провадження.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

Сам по собі факт незгоди з діями та рішеннями спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_13 не вказує на його необ'єктивність чи упередженість в розумінні ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ'єктивності спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_13 , в зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1