в порядку ст. 90 ГПК України
17.04.07р.
Справа № П15/742
За заявою Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Суддя Петренко Н.Е.
Представники сторін: без участі сторін
До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Технобуд", в якій заявник ЗАТ "Українські радіосистеми", м. Київ, просить визнати боржника банкрутом за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на наступне:
- заява про порушення справи про банкрутство підписана керівником кредитора, але у відповідності до ч.1 ст. 7 зазначеного Закону заява боржника повинна підписуватися керівником боржника, до того ж в самій заяві йдеться посилання на ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
- до заяви не додано доказів недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (акт інвентаризації та ін.).
- в заяві боржника не вказано відомостей, що засвідчують неплатоспроможність чи неможливість погашення грошових вимог кредиторів у повному обсязі. Тобто відсутні відомості про наявність виконавчих документів; документів про порушення господарським судом справи за позовними заявами до боржника; реквізитів розрахункових документів про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунків боржника та дати їх прийняття банківською цстановою боржника до виконання.
- в заяві відсутні відомості про банки, які здійснюють розрахунково-касове та кредитне обслуговування боржника.
Крім того, доданий до заяви баланс оформлений неналежним чином, оскільки в ньому міститься тільки один підпис, в графі керівник. Баланс повинен бути підписаний керівником та бухгалтером підприємства, згідно з п.2 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Також заява боржника не містить переліку та повного опису заставленого майна з зазначенням його місцезнаходження та цінності на момент виникнення застави, або посилань на його відсутність.
У супровідному листі, доданому до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Технобуд, зокрема зазначено: "що підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, а також ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для повернення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство як раніше не було, так і зараз немає. Для більшої переконливості, додатково до цього листа, додаємо докази, які витребовуються суддями господарських судів у процесі розгляду справи: завірену копію статуту ТОВ "Технобуд" та завірену копію балансу ТОВ "Технобуд".
Пунктом 2 частини 3 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко зазначено, що до заяви боржника обов'язково повинен бути доданий бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником та бухгалтером підприємства-боржника.
Крім того, у супровідному листі зазначено, що у випадку повторної безпідставної відмови від прийняття заяви про порушення справи про банкрутство заявник буде змушений звертатися до апеляційного господарського суду та звертатися зі скаргами на такі дії судді Калиниченко Л.М. до голови суду та до вищої ради юстиції.
Викладене свідчить про наміри заявника вплинути в такий спосіб на діяльність судді.
Частиною 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.
Відповідно до статті 126 та 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі ст. 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді тягне за собою відповідальність передбачену цим кодексом.
Викладені факти свідчать про слабкі знання працівниками юридичного підрозділу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також є проявом неповаги та впливу на діяльність судді при прийнятті ним процесуального рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 126, 129 Конституції України, ст. 90 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій України", ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
Зобов'язати ЗАТ «Українські радіосистеми» вжити заходів щодо усунення порушень Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Зобов'язати керівництво ЗАТ «Українські радіосистеми» вжити заходів по недопущенню подібних випадків.
Окрему ухвалу направити на адресу Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, ЗАТ «Українські радіосистеми», м. Київ.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Дніпропетровської області у строк до 30.05.07р.
Суддя
Н.Е. Петренко