ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.08.2016Справа № 910/17086/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра інтегровані рішення»
Про визнання правочину недійсним
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Мороз М.М., довіреність № б/н від 29.02.2016р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногазіндустрія» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра інтегровані рішення» (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивач вважає, що Угоду № 03/19/04 - 2013 від 10.062013р. було укладено, з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим він підлягає, на думку позивача, визнанню недійсним.
Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17086/15 та призначено розгляд на 28.08.2015 р.
30.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.
27.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
28.08.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Представник відповідача надав пояснення по справі.
Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 18.09.2015р.
18.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення судового засідання.
18.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Представник відповідача повідомив суд про зміну своїх реквізитів, заперечив проти позовних вимог та проти відкладення судового засідання.
Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 19.10.2015р.
16.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечив.
Представник позивача гарантував проведення оплати вартості призначеної експертизи та наголосив на тому, що забезпечить явку ОСОБА_2 до експертної установи для відібрання зразків підписів вказаної особи.
Суд задовольнити клопотання позивача, призначив судову почеркознавчу експертизу, вартість її проведення поклав на ТОВ «Техногазіндустрія» та згідно ухвали суду від 11.01.2016р. зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
25.01.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.
24.02.2016р. дана справа повернулась до суду з висновком експерта № 19244/19245/15-32 від 17.02.2016р.
Ухвалою суду від 26.02.2016р. провадження у справі № 910/17086/15 поновлено та призначено до розгляду на 01.04.2016р.
01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав суду документи по справі та просив суд відкласти розгляд справи.
Представник відповідача проти позову заперечив, також заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд відклав судовий розгляд справи на 18.04.2016р.
18.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової експертизи.
18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечив.
Судом оголошено перерву судовому засіданні до 22.04.2016р.
22.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив суд призначити повторну судову експертизу у іншому складі судових експертів.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд задовольнив клопотання позивача, призначив повторну судову почеркознавчу експертизу у іншому складі експертів.
23.05.2016р. справу № 910/17086/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.
13.07.2016р. справа № 910/17086/15 повернулась до суду без проведення експертизи, з клопотанням експертів № 8975/8976/16-32 від 24.06.2016р. про витребуванням додаткових документів.
Ухвалою суду від 03.08.2016р. розгляд справи призначений на 15.08.2016р.
15.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.
15.08.2016р. представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі.
Предстанвик позивача та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 03.08.2106р. не виконали.
Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.
Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,
Розгляд справи відкласти на 19.09.16 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.
ПОВТОРНО Викликати у судове засідання ОСОБА_2, який має мати при собі:
- Оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_2, які відповідають вимогам п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5;
- Оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_2, які відповідають вимогам п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зіставлювані за часом виконання з досліджуваним документом в період червня 2013 року (Форма №1, заяви, автобіографії, квитанції, довіреності, договори, накази тощо).
ПОВТОРНО Зобов'язати ТОВ "Техногазіндустрія" :
- забезпечити явку ОСОБА_2;
- направити на його адресу копію даної ухвали, а письмові докази направлення (оригінал квитанції та опису поштового вкладення) надати суду у судовому засіданні.
Нагадати сторонам, що:
-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;
-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.І. Мельник