Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/11044/15-к
пр. № 1-кп/759/77/16
22 серпня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080002538, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір'я Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, пільгами не користується, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.06.2010 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у нього в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.
28.04.2014 за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 14 (чотирнадцять) розфасованих поліетиленових пакетиків з пазовими замочками з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині кожного.
Згідно із висновком експерта № 863х від 05.05.2014, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,38 г, 2,92 г, 1,40 г, 1,54 г, 3,01 г, 2,75 г, 1,66 г, 2,57 г, 2,24 г, 1,54 г, 2,28 г, 1,33 г, 1,44 г, 2,47 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 28,53 г.
Відповідно до Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав та показав, що він ніколи наркотичні засоби не вживав, не придбавав та не зберігав. 28.04.2014 у вечірній час він був затриманий працівниками поліції. В цей же день у його помешканні було проведено обшук, під час якого працівники поліції виявили та вилучили з шафи, зверху, наркотичний засіб - канабіс. Яким чином даний наркотичний засіб опинився у нього дома він не знає. До того ж, працівники поліції самовільно, його ключами, відчинили двері квартири та зайшли до неї. При цьому, у даний час у квартирі знаходилися його батьки, яким не було повідомлено підставу та причину проведення обшуку, також вони не були присутні під час обшуку у його кімнаті. Він також не був присутній під час проведення обшуку, його завели до кімнати лише тоді, коли працівники поліції з шафи, зверху, дістали пакет з наркотичним засобом. Також показав, що обшук проводився лише у кімнаті, де проживає він, в інших кімнатах обшук не проводився.
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 показав, що він був понятим під час проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс. Також показав, що працівники поліції дзвонили у дзвоник квартири, де мав проводитися обшук, однак, хто з батьків відчинив двері він не пам'ятає, як і не пам'ятає чи працівниками поліції зачитувалась ухвала про проведення обшуку. У судовому засіданні обвинуваченого не впізнав, такої особи він не пам'ятає. Крім того, показав, що він неодноразово був понятим під час вилучення наркотичних засобів.
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 показав, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 28.04.2014 у них вдома був проведений обшук їх помешкання, власниками якого є він та його дружина - ОСОБА_10 . Він та дружина перебували вдома, на кухні, коли почули, що у квартиру хтось зайшов. Вони подумали, що прийшов їх син - ОСОБА_5 . Коли він вийшов з кухні до коридору, то побачив людей, їх було приблизно 7 чоловік. Працівники поліції показали йому якісь документи, але нічого не зачитували. Вони одразу пройшли до кімнати, де проживає їх син, при цьому а ні його, а ні дружини до даної кімнати не пустили. Як проводився обшук та що і звідки вилучали він не бачив. У кімнату його впустили лише тоді, коли вже майже був складений протокол обшуку. В інших кімнатах обшук не проводився.
Допитана у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 , яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_5 , надала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 . Крім того, показала, що ухвали суду про проведення обшуку їй ніхто не зачитував, надали для огляду після проведеного обшуку.
Також судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, і судом встановлено таке.
Відповідно до протоколу обшуку від 28.04.2014, даний обшук проводився слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 у квартирі АДРЕСА_3 . Обшук проводився за участю власника квартири ОСОБА_10 , двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Учасниками обшуку були прокурор Святошинського району м. Києва ОСОБА_13 , ст. слідчий ОСОБА_14 , о/у ВБНОНу ОСОБА_15 . Під час даного обшуку у кімнаті № 1, яка розташована від входу в дану квартиру, на дерев'яній шафі зверху виявлено поліетиленовий пакет прозорий, в середині якого знаходяться два порожні поліетиленові пакети з пазовим замочком та 14 (чотирнадцять) поліетиленових пакетиків з паховими замочками всередині, у кожному з них, знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Вказане було поміщено до пакету та опечатано (т. 1 а.п. 147-151).
Згідно із висновком експерта № 863х від 05.05.2014, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,38 г, 2,92 г, 1,40 г, 1,54 г, 3,01 г, 2,75 г, 1,66 г, 2,57 г, 2,24 г, 1,54 г, 2,28 г, 1,33 г, 1,44 г, 2,47 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 28,53 г. (т. 1 а.п. 156-158).
Відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_11 від 05.05.2014 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, згідно із висновком експерта № 863х від 05.05.2014, визнано речовим доказом та направлено на зберігання в камеру схову до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.п. 159, 160).
Разом з тим, згідно із ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 дозвіл на проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_3 , надано старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_14 , а також іншим працівникам ОВС за його дорученням (т. 1 а.п. 144-146). При цьому, суду стороною обвинувачення такого доручення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14 не надано.
Крім того, посилання сторони обвинувачення на те, що слідча СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ст. лейтенант міліції ОСОБА_11 мала право на проведення обшуку, оскільки вона відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 23.04.2014 входила у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, не беруться судом до уваги (т. 2 а.п. 143-144).
Відтак, суд відповідно до положень ст.ст. 86, 87 КПК України визнає недопустимими докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 про надання обшуку по місцю мешкання ОСОБА_5 , а саме: протокол обшуку від 28.04.2014, проведений слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_11 та, як наслідок, висновок експерта № 863х від 05.05.2014, оскільки вони отримані з порушенням вимог КПК України, а саме дана слідча дія проведена слідчим, якому слідчий суддя не надав дозволу на її проведення.
Показання свідка ОСОБА_8 суд не приймає до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_16 , та стороною обвинувачення не спростовані.
Щодо показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є батьками обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд бере їх до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та стороною обвинувачення не спростовані.
При цьому, безпосередньо допитати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 , який був понятим під час проведення обшуку 28.04.2014 не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даного свідка у судове засідання не було забезпечено (ч. 3 ст. 23 КПК України), незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому (надіслання та надання стороні обвинувачення повісток про виклик свідка).
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стороною обвинувачення суду надано не було.
Щодо показань, допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також безпосередньо досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 23.04.2014, від 30.04.2014 та додатки до них, а також висновки експертів № 795х від 24.04.2014, № 796х від 25.04.2014, № 865х від 05.05.2014, протокол огляду місця події від 28.04.2014, протоколи огляду від 06.05.2014, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.04.2014, 22.04.2014, 28.04.2014, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України від 15.04.2014, 22.04.2014 та 28.04.2014, то суд не бере їх до уваги, оскільки показання вказаних свідків стосуються обвинувачення щодо збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів (ч. 2 ст. 307 КПК України), від якого сторона обвинувачення відмовилася, змінивши раніше пред'явлене обвинувачення 27.07.2016 (т. 1 а.п. 98-140, 161-163, 164-168, 171-172, т. 2 а.п. 93-98, 99-104).
Положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані в їх сукупності, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, ретельно досліджені та перевірені докази в їх сукупності, надані стороною обвинувачення, викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.
Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 111-112, 125-126, 139-140, 159-160, 169).
Судові витрати за проведення експертиз № 795х від 24.04.2014, № 796х від 25.04.2014, № 865х від 05.05.2014, № 863х від 05.05.2014 відшкодувати за рахунок держави, (т.1 а.п. 107, 122, 135, 155).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 23, 84, 86, 87, 91, 92, 94, 97, 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.
Речові докази:
- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,10 г, 1,45 г, 7,66 г, 28,53 г., який передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;
- грошові кошти у сумі 243 (двісті сорок три) грн, які залишені на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення експертиз № 795х від 24.04.2014, № 796х від 25.04.2014, № 865х від 05.05.2014, № 863х від 05.05.2014, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн 36 коп., відшкодувати за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: