Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/11277/16-п
пр. № 3/759/5016/16
22 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02.08.2016 приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, повторно, протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: настоянку «THE HIGHLAND FOX» 40% об. 0,5 л, в кількості 1 шт. та шоколадку «Milka», в кількості 1 шт., на загальну суму 103 грн 89 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 008559 від 02.08.2016, складений стосовно ОСОБА_1; заяву керівника магазину «Велика Кишеня» ОСОБА_2 про викрадення чужого майна від 02.08.2016; рапорт інспектора 8 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтананта поліції Тютюн М.В. від 02.08.2016; довідку про вартість викраденого товару, складену ОСОБА_4 від 02.08.2016; розписку ОСОБА_4 від 02.08.2016 про отримання на відповідальне зберігання викраденого товару; пояснювальну записку інспектора охорони ТОВ «Баярд 9» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.08.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.
Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: