Справа № 761/16207/16-ц
Провадження № 2/761/5247/2016
(заочне)
19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 30 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою усною домовленістю було укладено договір позики, на підтвердження виконання якого було написана розписка. Відповідно до вказаного договору позики ОСОБА_2 отримав від позивача обладнання, пристрої та комплектуючі елементи для використання при здійсненні підприємницької діяльності, оскільки відповідач є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності. Передане відповідачу обладнання складається із: Вузол гідродинамічного змішування - 1 шт.; Насос із асинхронним електричним двигуном (1450 об/хв.) типу LB-132 HYY25 № 6940 - 1 шт.; Крани шарові діаметром 50мм - 8 шт.; Крани шарові діаметром 80 мм - 8 шт.; Фланці діаметром 50 мм. - 16 штук.; Фланці діаметром 80 мм - 16 шт.; Крутовигнуті повороти (коліна) діаметром 50 мм - 7 шт.; Крутовигнуті повороти (коліна) діаметром 80 мм - 9 шт.; Масло моторне мінеральне - 10 літрів.; Масло моторне синтетичне - 1 літр.; Спирт ізоаміловий - 1,5 літра.; Прилад ареометр - 1 шт.; Металеві підставки - 2 шт.; Склянні колби - 2 шт.; Болти і прокладки для фланців (в комплекті). Вартість отриманого відповідачем обладнання була між нами погоджена та становила в загальному розмірі 59 000, 00 грн. ОСОБА_2 зобов'язався після спливу шести місяців здійснити дії щодо повернення вказаного майна, або щодо оплати його вартості. Таким чином строк повернення предмету позики сплив через шість місяців, проте відповідач не вчинив жодних дій щодо повернення позики, ігнорує пропозиції позивача щодо повернення отриманого майна в позику, використовуючи його у своїй підприємницькій діяльності. За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 89 053, 71 грн., що складається із суми позики вартості товару - 59 000,00 грн. та пені у відповідності до приписів ст. 258 ЦК України - 30 053,71 грн.
Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити вимоги в повному обсязі та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.
Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 30 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою усною домовленістю було укладено договір позики, на підтвердження виконання якого було написана розписка.
Відповідно до вказаного договору позики ОСОБА_2 отримав від позивача обладнання, пристрої та комплектуючі елементи для використання при здійсненні підприємницької діяльності, оскільки відповідач є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності. Передане відповідачу обладнання складається із: Вузол гідродинамічного змішування - 1 шт.; Насос із асинхронним електричним двигуном (1450 об/хв.) типу LB-132 HYY25 № 6940 - 1 шт.; Крани шарові діаметром 50мм - 8 шт.; Крани шарові діаметром 80 мм - 8 шт.; Фланці діаметром 50 мм. - 16 штук.; Фланці діаметром 80 мм - 16 шт.; Крутовигнуті повороти (коліна) діаметром 50 мм - 7 шт.; Крутовигнуті повороти (коліна) діаметром 80 мм - 9 шт.; Масло моторне мінеральне - 10 літрів.; Масло моторне синтетичне - 1 літр.; Спирт ізоаміловий - 1,5 літра.; Прилад ареометр - 1 шт.; Металеві підставки - 2 шт.; Склянні колби - 2 шт.; Болти і прокладки для фланців (в комплекті).
Вартість отриманого відповідачем обладнання була між нами погоджена та становила в загальному розмірі 59 000, 00 грн., що підтверджується розпискою від 30.04.2013 року.
Також встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язався після спливу шести місяців здійснити дії щодо повернення вказаного майна, або щодо оплати його вартості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Як свідчать матеріали справи, на підтвердження укладання договору, відповідачем було надано розписку, копія якої долучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначає представник позивача у визначний сторонами строк грошові кошти у розмірі 59 000,00 грн. відповідач не повернув.
Доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань отримано не було.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Строк позовної давності про стягнення пені у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, встановлюється в один рік, тому розрахунок по стягненні пені з відповідача може бути поведений виключно в межах строку позовної давності за період із 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2016 року, що становить 30 053,71 грн.
Зважаючи на вище викладене, оскільки відповідачем порушено умови договору позики, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 89 053, 71 коп.
Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, ч.4 ст.174, 179, 209, 212-215, 233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в загальному розмірі 89 053 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 890 грн. 54 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя: