"22" серпня 2016 р.Справа № 916/3641/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Магістраль”
до відповідача: приватного підприємства „Си-Трейд”;
про стягнення 28 819,07 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2016р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Магістраль” було задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного підприємства „Си-Трейд” на користь позивача суму основного боргу в розмірі 20 417,24 грн., збитки від інфляції в сумі 3 225, 92 грн., пеню в сумі 4 252,38 грн., судовий збір у розмірі 1 208,99 грн. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Магістраль” були обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів № 1004/15 від 01.04.2014р. та заявки на перевезення № 1 від 05.04.2015р. до нього зобов'язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати наданих транспортних послуг.
21.07.2016р. до господарського суду надійшла заява (вх. № 2-3878/16) товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Магістраль”, у якій позивач просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні з приватного підприємства „Си-Трейд” на засновника (учасника) підприємства фізичну особу ОСОБА_1 або ОСОБА_2.
Як свідчать матеріали справи, 18.03.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 50555724 на виконання наказу від 19.02.2016р., виданого господарським судом Одеської області.
30.06.2016р. державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси було повернуто виконавчий документ стягувачеві, виданий господарським судом Одеської області від 19.02.2016р. по справі №916/3641/15, у зв'язку з неможливістю його виконання.
Оскільки вище викладені обставини свідчать про неможливість виконання наказу господарського суду від 19.02.2016р. безпосередньо приватним підприємством „Си-Трейд”, заявник вважає, що існує необхідність замінити сторону виконавчого провадження засновником (учасником) такого підприємства.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної заяви вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В силу положень ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, вирішення процесуального питання про заміну боржника у виконавчому провадженні залежить від з'ясування обставини, яка б свідчила про заміну такої особи у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. З урахуванням положень ст. 521 Цивільного кодексу України господарський суд зазначає, що правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.
Проте заявником в обґрунтування своїх вимог не надано господарському суду жодних доказів, які б свідчили про заміну боржника у зобов'язанні за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів № 1004/15 від 01.04.2014р. Крім того, заявником не наведено суду жодного правового обґрунтування щодо правомірності здійснення заміни юридичної особи, а саме приватного підприємства „Си-Трейд”, на фізичну особу.
У сукупності вище викладені обставини свідчать, що заміна боржника у зобов'язанні не здійснювалась, у зв'язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Магістраль”. При цьому, господарський суд звертає увагу заявника на наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України приватним підприємством є підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи).
Так, відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. часник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов'язаннями її учасників (засновників), що пов'язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.
При цьому, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Суд зазначає, що приписами діючого законодавства не передбачено солідарної відповідальності юридичної особи та її учасників (засновників) за зобов'язаннями такої юридичної особи, у зв'язку з тим, що фізичні особи, які в даному випадку є засновниками приватного підприємства „Си-Трейд”, володіють лише корпоративними правами, правомочності щодо яких передбачені ст. 167 Господарського кодексу України.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з приватного підприємства „Си-Трейд” на його засновників (учасників). У зв'язку з викладеним, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви (вх. № 2-3878/16 від 21.07.2016р.) товариству з обмеженою відповідальністю „Техно-Магістраль”, що подана в передбаченому ст. 25 ГПК України порядку - відмовити.
Суддя С.П. Желєзна