Справа № 523/13304/14-к
Пров. № 1-кп/523/538/14
про призначення судового розгляду
04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
1.09.2014 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним із зазначеним обвинуваченням, складеної 29.08.2014р.
Відповідно за змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт строком на сто вісімдесят годин.
Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для підозрюваних - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, для потерпілого - позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Також відповідно до ст. 476 КПК України було з'ясовано питання, що підозрюваному ОСОБА_5 зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення, а саме що у разі невиконання угоди потерпілий або прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
В якості обставин, що пом'якшують покарання, в угодах зазначається щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, досудовим слідством не вказано.
Під час підготовчого судового засідання з'ясовано про неявку до суду потерпілого ОСОБА_6 , виклик якого було здійснено належним чином, однак потерпілий у підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання по суті без його участі, так як знаходиться на заробітках на території Київської області.
Згідно положення ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди, однак за відсутністю потерпілого суд позбавлений можливості переконатися, що укладення угод сторонами є добровільними, тобто не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав не можливим затвердити угоди про примирення за відсутністю потерпілого, його явку сторона обвинувачення не може забезпечити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність підписання угоди про примирення, при цьому не оспорюючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред'явленої підозри, однак заявив, що не згоден з узгодженим покаранням у вигляді громадських робіт строком на сто вісімдесят годин. У підготовчому судовому засіданні просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.
З'ясувавши думку учасників процесу - прокурора, який просив призначити судовий розгляд у загальному порядку; захисника, яка підтримала думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши угоду про примирення та складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 суд дійшов до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається. Однак, оцінюючи укладену угоди, судом встановлена її невідповідність формальним вимогам КПК України.
Згідно положень ст.471 КПК України покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченими у санкції статті КК України, сторони повинні узгодити покарання та обов'язковою умовою погодження покарання є відсутність заперечень сторін складеної угоди щодо виду і розміру призначення покарання. Згода сторін та відсутність заперечень окремо зазначається в угоді.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що угода про примирення між підозрюваним та потерпілим повноцінно не містить обов'язкових умов та не відповідають в повній мірі інтересам суспільства. За наявності вищеперерахованих підстав відповідно до ч.7 ст.474 КПК України невідповідність умов угоди про примирення вимогам діючого Законодавства підлягає відмові у її затвердженні та продовженню судового провадження у загальному порядку.
Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, прокурора, який не заперечував проти зменшення покарання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; захисника, обвинуваченого, враховуючи відсутність заперечень зі сторони учасників процесу щодо розгляду справи безпосередньо сьогодні, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.
Клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.
Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Клопотання про залучення захисника для здійснення захисту у суді за призначенням вирішено у ході досудового розслідування.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, суд дійшов до висновку, що на даний момент не має необхідності в вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-317, 369-372, 392, 471, 474 КПК України, суд, -
В затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 від 29.08.2014р. - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 4.11.2014р. 10.45 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.
Копію ухвали направити на адресу прокуратури Суворовського району м. Одеси для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: