Справа № 523/15931/15-к
Провадження №1-кс/523/1491/15
02.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, українця, середньої освіти, офіційно не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, 1999 рік Ренійським районним судом Одеської області за ст. 206 ч.2 КК (1960 року) України до 5 років 6 місяців п/в, 2006 рік Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.142 КК України (1960 року), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
02.10.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 у невстановленої слідством особи, незаконно придбав бойовий припас - ручну осколкову гранату Ф-1. Після чого вказану ручну осколкову гранату Ф-1 ОСОБА_6 поклав до кишені своєї куртки та продовжив незаконно носити та зберігати. Далі підозрюваний ОСОБА_6 02.10.2015 року, біля 08:00 години, незаконно зберігаючи при собі гранату переніс її до належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21130» д/н НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №293 по вул.Миколаївська дорога в м.Одеса. Того ж дня, в ході огляду місця події в період часу з 08:00 години до 08:15 години , співробітниками міліції була вилучена ручна осколкова граната Ф-1, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи № 245 В від 02.10.2015 року, надані на дослідження предмети являються корпусом ручної гранати Ф-1; уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ. Надані на дослідження корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ конструктивно сумісні і в сукупності являються ручною осколковою оборонною гранатою Ф-1. Ручна осколкова оборонна граната Ф-1 відноситься до бойових припасів.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160490005819, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, неодноразово засудженого, тому в нього можуть бути підстави для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання та реєстрації в м.Одеса, та на думку слідчого може вчинити інше кримінальне правопорушення так як він раніше засуджений за корисливі, умисні злочини, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила суддю відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на порушення вимог КПК при затриманні особи та відсутність наявних ризиків.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень з огляду на неодноразові засудження за умисні злочини останнім.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя встановив, що застава у зазначених ч.5 ст.184 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, та застава відносно ОСОБА_6 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого йому пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має постійного місця проживання та місця роботи на території України, а також не має міцних суспільних стосунків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код ЄДРПОУ 26302945
Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 37310014000123 МФО 828011
Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 р., заставна сума за ОСОБА_6 .
Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4.утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного
бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02.10.2015 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.11.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1