Справа № 523/15725/15-к
Провадження №1-кс/523/1484/15
05.10.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
30.09.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Згідно вказаної скарги, 07.01.2015 року за заявою ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР під № 12015160490000078 відомості про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Однак не провівши необхідні слідчі дії, слідчий 28.02.2015 року виносить постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
У своїй скарзі ОСОБА_6 вимагає задовольнити скаргу в повному обсязі, так як на його думку, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, такою що ґрунтується на неповному, необ'єктивному розслідуванні, без дослідження всіх обставин справи, а саме: в постанові про закриття провадження слідчий вказав,що потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду, а не ОСОБА_6 . Разом з цим, слідчий вказав, що потерпілим не надано документів, підтверджуючих вартість викраденого майна, проте жодних запитів на отримання інформації потерпілому не було, а постанова про закриття провадження була винесена слідчим 28.02.2015 року, а потерпілий ОСОБА_6 отримав її 21.09.2015 року. В результаті чого слідчий незаконно та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.
Слідчий у судовому засіданні зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, так як, вона посилається на те, що потерпілим ОСОБА_6 не надано документів, підтверджуючих вартість викраденого майна.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як на його думку постанова слідчого є законною, відповідає нормам КПК України, в результаті чого не підлягає скасуванню.
Вивчивши матеріали скарги та долучені матеріали кримінального провадження, вислухавши захисника, слідчого, прокурора суд встановив, що постанову про закриття провадження слідчим ОСОБА_4 було винесено 28.02.2015 року, а надано потерпілому ОСОБА_6 21.09.2015 року, а також з матеріалів наданих слідчим не вбачається запитів на адресу вказаного потерпілого щодо надання документів, підтверджуючих вартість викраденого майна. Все це свідчить про незаконну бездіяльність як слідчого так і прокурора, про умисне закриття кримінального провадження та небажання дослідити кримінальне провадження всебічно та неупереджено після чого прийняти законне рішення по справі.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності, під час проведення досудового розслідування не проводив необхідні слідчі дії, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчого в данному кримінальному провадженні, в результаті чого необґрунтовано та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що потерпілим ОСОБА_6 не надано документів, підтверджуючих вартість викраденого майна, в результаті чого суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає негайному скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у слідчого не було достатніх підстав та перевірених даних для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, через що суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015160490000078, та задовольнити скаргу в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 303-307 КПК України, суд, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження №12015160490000078 - скасувати.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурору Суворовського району м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1